Court overturned probation order for absolute prison sentence due to violation of Art. 72 § 1 pkt 3 kk.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe prosecutor appealed a first-instance judgment, arguing that the court improperly applied Article 72 § 1, item 3 of the Criminal Code by ordering a probation measure for a defendant sentenced to absolute imprisonment. The appellate court found the lower court violated material law because probation measures under Article 72 are only applicable when a suspended sentence is imposed. Consequently, the court revoked the specific probation order while upholding the main prison sentence as just.
Legislator headnote
AI generatedArt. 72 § 1 pkt 3 kk; Art. 72 § 2 pkt 3 kk: Probation measures under Article 72 of the Criminal Code apply exclusively to suspended sentences and cannot be ordered for absolute imprisonment, requiring the appellate court to revoke such erroneous dispositions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VI Ka 196/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Marcin Mierz Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.) SSO Bożena Żywioł Protokolant Sylwia Sitarz przy udziale Bożeny Sosnowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. sprawy A. S. ur. (...) w K. syna E. i A. oskarżonego z art. 209§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2013 r. sygnatura akt IX K 1485/13 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie z punktu 2, 2. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa. VI Ka 196/14
UZASADNIENIE
Apelację od wyroku wywiódł prokurator, który zaskarżył go na korzyść oskarżonego A. S., w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym. Skarżący zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 72 § 1 pkt 3 kk, poprzez jego zastosowanie i zobowiązanie oskarżonego do łożenia na utrzymanie pokrzywdzonej J. S., podczas gdy zastosowanie tego środka probacyjnego przy wymierzeniu bezwzględnej kary pozbawienia wolności było niemożliwe. W oparciu o podniesiony zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez niestosowanie wobec oskarżonego tego środka.
Apelacja prokuratora okazała się zasadna. Sąd pierwszej instancji naruszył bowiem przepis prawa materialnego, tj. art. 72 § 1 pkt 3 kk poprzez jego niezasadne zastosowanie. Środki probacyjne wymierzone w art. 72 kk mają bowiem zastosowanie jedynie w wypadku gdy wymiar kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na stosowny okres próby, tymczasem z sentencji wyroku wynika, iż kara wymierzona oskarżonemu ma charakter bezwzględny. Uchybienie sądu skutkować musiało wydaniem orzeczenia o charakterze reformatoryjnym, polegającym na uchyleniu rozstrzygnięcia z punktu 2, wydanego z powołaniem art. 72 § 2 pkt 3 kk.
Kara 5 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu w należyty sposób uwzględnia ustawowe dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk, jest adekwatna tak do stopnia zawinienia, jak i stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, jest zatem karą sprawiedliwą. Dlatego też w pozostałym zakresie wyrok, jako słuszny, należało utrzymać w mocy. Z tych względów orzeczono jak w wyroku.