Court convicts defendant of fraud for concealing vehicle accident history to secure a sale.

Sygn. akt II K 1039/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 maja 2024r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący - sędzia Barbara Ottlik Protokolant - A. S. w obecności prokuratora - ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1.08.2023r., 20.11.2023r., 5.12.2023r., 19.02.2024r., 23.04.2024r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Tarnowskich Górach przeciwko M. G. synowi S. i S. z domu M., ur. (...) w W. oskarżonemu o to, że: w okresie od co najmniej 15 września 2020 roku do 23 września 2020 roku w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił na portalu (...) ogłoszenie dotyczące sprzedaży samochodu ciężarowego marki R. (...) o nr rej. (...) oraz o nr VIN (...), a następnie dokonując jego sprzedaży J.

M. w dniu 23 września 2022 roku, doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 64 500 złotych netto poprzez wprowadzenie go w błąd co do historii pojazdu oraz jego rzeczywistego stanu technicznego w ten sposób, że posiadając przed sprzedażą pojazdu wiedzę o tym, że uczestniczył on w zdarzeniu drogowym, czego następstwem była awaria silnika oraz ujawnienie uszkodzeń blacharskich komory silnika, dokonał naprawy silnika, a następnie zataił te informacje przed sprzedającym, co miało na celu upozorowanie, że samochód jest bezwypadkowy, o czym pokrzywdzony był przekonany zakupując pojazd, tj. czynu z art. 286 § 1 kk 1. oskarżonego M.

G. uznaje za winnego tego, że w okresie od 15 września 2020 roku do 28 września 2020 roku w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 64 000 złotych w ten sposób, że oferował sprzedaż samochodu ciężarowego marki R. (...) o nr rej. (...) oraz o nr VIN (...), wprowadzając J. M. w błąd co do historii pojazdu oraz jego rzeczywistego stanu technicznego, zatajając przed pokrzywdzonym, że oferowany pojazd uczestniczył w zdarzeniu drogowym, czego następstwem była istotna szkoda - awaria silnika oraz uszkodzenia blacharskie komory silnika, zapewniając pokrzywdzonego, że pojazd jest bezwypadkowy, które to zapewnienia skłoniły J.

M. do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z (...) Funduszem (...), której przedmiotem był ww. pojazd, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2. na mocy art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

3. na mocy art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. M. kwoty 64.000 zł (sześćdziesiąt cztery tysiące złotych);

4. na mocy art. 43b kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości przez publikację na tablicy ogłoszeń tut. Sądu na okres 14 (czternastu dni);

5. na mocy art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się kwota 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty i kwota 846,30 zł (osiemset czterdzieści sześć złotych, 30) tytułem wydatków.