Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 480/14 AI generated

Appeal court dismissed plaintiff's security request due to lack of proven claim under Civil Procedure Code.

Case Number III Cz 480/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court overturned the lower court's order granting security for the plaintiff's claim to suspend enforcement proceedings. The defendant argued the plaintiff failed to prove her claim because she continued occupying the disputed apartment and refused to vacate it voluntarily. The court ruled that the lower court erred by not considering the enforcement file, finding the plaintiff's claim unproven under the relevant statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 738 k.p.c.; Art. 730 § 1 k.p.c.: The court must consider the entire case file, including enforcement records, when assessing a security request; if the applicant remains in possession of the property and refuses to vacate, the claim is not sufficiently substantiated.

Keywords

AI generated
security for claim enforcement proceedings substantiation of claim possession of property appeal court decision Civil Procedure Code suspension of enforcement

Cited Legislation

AI generated
Art. 738 k.p.c.
Regulacja art. 738 k.p.c. obligowała Sąd pierwszej instancji do uwzględnienia -przy rozpoznaniu wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia - całokształtu materiału zebranego w sprawie , w tym także stanowiącego jego integralną część materiału zawartego w aktach sprawy komorniczej o sygn.
Art. 730 § 1 k.p.c.
Dlatego - wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy – w materiale sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, iż powódka uprawdopodobniła roszczenie w rozumieniu regulacji art. 730 1 § 1 k.p.c.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanego jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Tatarczyk
art. 738 k.p.c
Regulacja art. 738 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanego jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 480/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Tomasz Tatarczyk SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaK. O. przeciwko A. C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia pozwanego na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt II C 3135/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia powództwa. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Tatarczyk Sygn. akt III Cz 480/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w rozstrzygnięciu zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 28 10 2013r. udzielił zabezpieczenia powództwa K. O. przeciwko A. C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach I. R. w sprawie o sygn. Km 1693/13 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, uznając, że skarżąca uprawdopodobniła roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Orzeczenie zaskarżył pozwany A. C. , który wnosił o „jego uchylenie w całości”. Zarzucił między innymi, że był uprawniony do zawarcia umowy darowizny spornego mieszkania ze swoją siostrą B. C..

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Regulacja art. 738 k.p.c. obligowała Sąd pierwszej instancji do uwzględnienia -przy rozpoznaniu wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia - całokształtu materiału zebranego w sprawie , w tym także stanowiącego jego integralną część materiału zawartego w aktach sprawy komorniczej o sygn. akt Km 1693/13. Z informacji zamieszczonych w Protokole sporządzonym przez Komornika w dniu 27 09 2013r. wynika, iż powódka wraz z jej domownikami w dalszym ciągu mieszka w spornym lokalu i odmawia jego dobrowolnego wydania pozwanemu (k -10 akt Km 1693/13).

Dlatego - wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy – w materiale sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, iż powódka uprawdopodobniła roszczenie w rozumieniu regulacji art. 730 1 § 1 k.p.c. przez co jej wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest bezzasadny. Czyni to zażalenie uzasadnionym (niezależnie od oceny zasadności podniesionych w nim zarzutów), co prowadziło do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia i oddalenia wniosku powódki. Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanego jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Tatarczyk