Court dismissed claim against property management company, ruling it lacks liability for HOA debts as a separate legal entity.

Sygn. akt V GC 579/13 upr

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSR Karolina Krzemińska Protokolant: st.sekr.sądowy Marzena Ornaf po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka z o.o. w K. przeciwko Przedsiębiorstwu Zarządu (...) Sp. z o.o. w Z. o zapłatę kwoty 770,57 zł na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 20.02.2013r. sygn. akt V GNc-e 199049/13, który utracił moc w całości I. umarza postępowanie co do kwoty 300 zł, II. w pozostałej części powództwo oddala, III. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Sygn. akt V GC 579/13 upr

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Sp. z o.o. w K. wystąpiła z powództwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu Przedsiębiorstwu Zarządu (...) Sp. z o.o. w Z. domagając się zasądzenia kwoty 770,57 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: 19.04 zł od dnia 2011-11-30, 19.04 zł od dnia 2011-09-22, 26.57 zł od dnia 2011-07-26, 3.72 zł od dnia wniesienia pozwu, 242.64 zł od dnia 2011-06-01, 459.56 zł od dnia 2011-03-23 – wszystkie do dnia zapłaty a także zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz kosztów płatności systemu (...) S.A. w wysokości 0,75 zł (k.2-6).

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20.02.2013r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił w całości żądanie powódki (k.7). Od powyższego nakazu pozwana wniosła sprzeciw, zaskarżając go w całości, co skutkowało utratą mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazaniem rozpoznania sprawy tutejszemu Sądowi. W uzupełnionym pozwie strona powodowa podtrzymała dotychczasowe żądanie. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 01.03.2003r. pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym powódki – Zakładem (...) S.A. umowę sprzedaży energii elektrycznej, na mocy której powódka dostarczała ją do lokalu położonego przy ul. (...) w Z., za co wystawiła faktury i notę odsetkową dołączone do pozwu.

W wyniku przekształceń własnościowych dostawców energii przedmiotowa wierzytelność przysługuje obecnie powódce. W piśmie z dnia 18.11.2013r. strona powodowa ograniczyła żądanie pozwu o kwotę 300 zł w związku z wpłatą dokonaną po wytoczeniu powództwa (k.34 akt). W uzupełnionym sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki kosztów postępowania (k.80-83 akt). W uzasadnieniu wskazała, że nie jest stroną umowy przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej, z której powódka wywodzi swe roszczenie, albowiem jej stroną i jednocześnie odbiorcą energii jest (...) przy ul. (...) w Z., zaś pozwana przy zawarciu umowy działała jedynie jako jej zarządca.

Na podstawie tej umowy zarówno powódka jak i jej poprzednicy prawni wystawiali faktury na Wspólnotę Mieszkaniową. Pozwana nie ma więc legitymacji do występowania w niniejszym procesie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Uchwałą nr (...) członkowie (...) przy ul. (...) w Z. powierzyli zarząd nieruchomością wspólną pozwanej . okoliczności niesporne a nadto dowody: - protokół zebrania wspólnoty – k. 54-55, - wypis z rejestru gruntów – k. 56 akt, - zawiadomienie o wpisie do księgi wieczystej – k. 56 akt, - odpis aktualny KRS pozwanej – k. 84-87 akt.

W dniu 01.03.2003r. poprzednik prawny powódki – Zakład (...) S.A. zwarła z (...) przy ul. (...) w Z. w imieniu której działał Prezes pozwanego Przedsiębiorstwa Zarządu (...) Sp. z o.o. w Z. umowę przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej do obiektu mieszczącego się w Z. na ul. (...). W związku z dostarczaniem energii elektrycznej na podstawie w/w umowy strona powodowa wystawiła faktury vat o nr: - (...) na kwotę 19.04 zł z terminem płatności do dnia 2011-11-29, - (...) na kwotę 19.04 zł z terminem płatności do dnia 2011-09-21 , - (...) na kwotę 26.57 zł z terminem płatności do dnia 2011-07-265, - notę odsetkową wykazaną fakturą nr (...) na kwotę 3.72 zł, - (...) na kwotę 242.64 zł z terminem płatności do dnia 2011-05-31, - (...) na kwotę 459.56 zł z terminem płatności do dnia 2011-03-22.

Pismem z dnia 05.10.2011r. powódka wypowiedziała w/w umowę z uwagi na nieuregulowanie ciążących na odbiorcy płatności. Pismem z dnia 14.03.2012r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 860,57 zł, jednak bezskutecznie. okoliczności niesporne a nadto dowody: - umowa sprzedaży z dnia 01.03.2003r. – k. 50v-53 akt - faktury vat– k.60-69 akt, - odpis pełny z KRS powódki – k. 40-44 akt, - ogłoszenie w MSIG – k. 45-46 akt, - postanowienie z dnia 03.01.2011r. – k. 47-48 akt, - wezwanie do zapłaty – k.49-50 akt, - wydruk z rejestru REGON – k. 49v akt, - wypowiedzenie umowy – k. 58v akt

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak legitymacji biernej po stronie pozwanej. Z przedłożonej przez stronę powodową umowy przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej z dnia 01.03.2003r. wynika w sposób jednoznaczny, iż jej stroną była (...) przy ul. (...) w Z.. Zgodnie z treścią art. 6 ust.1 zd. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U.2000.80.903 j.t.) wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana. Wspólnota mieszkaniowa nie posiada osobowości prawnej, gdyż ustawa jej takiej osobowości nie przyznaje.

Zarazem jednak nadano wspólnocie mieszkaniowej pewne cechy upodabniające ją do osoby prawnej - możliwość nabywania praw, zaciągania zobowiązań, pozywania do sądu i bycia pozywaną do sądu. Jest ona więc tzw. ułomną osobą prawną. Może być bowiem podmiotem praw i obowiązków, w tym zobowiązań wynikających z zawieranych umów. Zgodnie zaś z treścią art. 18 ust. 1 ustawy z dnia o własności lokali właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu nieruchomością wspólną, a w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej.

Określenie sposobu zarządu może polegać na tym, że właściciele będą sprawować zarząd bezpośrednio, mogą również powierzyć sprawowanie zarządu zarządcy albo ustanowią organ w postaci zarządu, który będzie zarządzał nieruchomością lub zleci to wybranemu zarządcy. W okolicznościach niniejszej sprawy właściciele lokali podjęli uchwałę w formie aktu notarialnego, w której postanowili, że powierzą zarząd pozwanej spółce jako zarządcy – w ten właśnie sposób określając sposób zarządu. Pozwana jest więc odrębnym od Wspólnoty podmiotem prawnym i w związku z tym nie może ponosić odpowiedzialności za zobowiązania, które zaciąga w imieniu wspólnoty mieszkaniowej jako jej zarządca.

Wbrew stanowisku powódki, nie ma również podstaw do stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o własności lokali do określenia kompetencji zarządcy, któremu powierzono zarząd na podstawie art. 18 ustawy. Uprawnienie zarządu w znaczeniu podmiotowym do reprezentowania wspólnoty płynie bowiem z samej uchwały powołującej ten organ i znajduje uzasadnienie w teorii organów osoby prawnej (art. 38 w związku z art. 33 1 k.c.), podczas gdy zarządca w rozumieniu art. 18 ustawy o własności lokali jest tylko przedstawicielem wspólnoty i dla umocowania do działania w jej imieniu potrzebuje pełnomocnictwa (art. 96 k.c. oraz art. 86 i 87 k.p.c.) (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2009 r., III CZP 129/08, kompetencje zarządcy nieruchomością wspólną, I ACa 824/12 w Białymstoku 05.04.2013r., LEX nr 1307406).

Na rozprawie w dniu 09.05.2014r. Sąd zarządził zwrot pisma procesowego pełnomocnika powódki z dnia 05.05.2014r. na podstawie art. 207§7 kpc w zw. z art. 207§3kpc, z uwagi na złożenie go terminie wyznaczonym przez sąd terminu, który upłynął bezskutecznie w dniu 07.02.2014r. Sąd oddalił również wniosek pełnomocnika powódki o wyrażenie zgody na złożenie pisma procesowego z dnia 07.05.2014r. albowiem jego treść powielała treść pisma podlegającego zwrotowi a nadto niczego istotnego do sprawy nie wnosiła. Mając powyższe względy na uwadze Sąd powództwo oddalił (punkt II wyroku).

Z uwagi na cofnięcie przez pełnomocnika powódki pozwu co do kwoty 300 zł, sąd umorzył postępowanie w tej części na podstawie art. 203§1 kpc w zw. z art. 355§1kpc, albowiem okoliczności sprawy nie wskazywały na to, aby czynność ta była sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art.203§4 kpc) (punkt I wyroku). O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.98§1i 3kpc .