Legislator Case Law & Legislation
IX Ka 661/22 AI generated

Court corrects typographical errors in crime date and gift deed date in second-instance judgment.

Case Number IX Ka 661/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court corrected two typographical errors in the lower court's judgment regarding the year of the alleged crime and the gift deed. The defendant appealed, but the court found no merit in the substantive arguments against the conviction. Consequently, the judgment was upheld with only the date corrections applied.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1, 2 k.p.k.; The court may correct obvious clerical errors in a judgment without reopening the trial, provided the correction does not alter the substance of the decision.

Keywords

AI generated
clerical error correction typographical mistake second instance procedure judgment amendment art 105 kpk

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1, 2 k.p.k.
na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk prostuje:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IX Ka 661/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lipca 2023 roku Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia SO Jarosław Sobierajski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Kaiser przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) N. G. po rozpoznaniu w dniach 19 maja 2023 r. i 5 lipca 2023 roku sprawy M. M. , oskarżonego z art. 286 § 1 kk i art. 300 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 22 lipca 2022 roku sygn. akt (...) I. na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk prostuje:

1. oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie II części komparycyjnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że wskazaną datę roczną popełnienia tego czynu „2019” zastępuje datą roczną „2018”, 2. oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie VI części komparycyjnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że wskazaną datę roczną sporządzenia umowy darowizny „2019” zastępuje datą roczną „2018”; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; III. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych M. R., E. K. i M. K. kwoty po 1008 (jeden tysiąc osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w G.) kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty za II instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.