Appeal dismissed; court upheld joint sentence as full absorption rule provided sufficient benefit to defendant.

Sygn. akt. IV Ka 472/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Joanna Żelazny Sędziowie SSO Ewa Kilczewska (spr.) SSO Agata Regulska Protokolant Justyna Gdula przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r. sprawy J. C. w przedmiocie wydania wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionej przez skazanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 lutego 2014 r. sygn. akt V K 1241/13 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; II. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia) na rzecz adwokat M. K. kwotę 147,60 złotych (stu czterdziestu siedmiu i 60 / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Sygn. akt: IV Ka 472/14

UZASADNIENIE

W dniu 7 października 2013 r. skazany J. C. wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego i połączenie orzeczonych wobec niego kar jednostkowych z wykorzystaniem zasady pełnej absorpcji. Orzekając w przedmiocie wniosku skazanego, Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia ustalił, że J. C. został skazany następującymi wyrokami jednostkowymi:

1. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 23 kwietnia 2002 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 1452/01, za czyn z art. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 11 maja 2001 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

2. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 28 marca 2003 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt VK 775/02, za czyny z art. 279 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 6 października 2001 roku do 23 października 2001 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 25 października 2001 roku do 29 października 2001 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, oraz za czyn z art. 279 § 1 k.k., art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 27 października 2001 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

3. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 24 stycznia 2005 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 1630/03, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w nocy z 4 na 5 lipca 2003 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

4. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 28 lutego 2005 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 1858/04, za czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 24 kwietnia 2004 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, w którym zobowiązano skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej P. K. kwoty 250 złotych, i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

5. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 24 października 2005 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt XIIK 1052/03, za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 12 czerwca 2003 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, w którym to okresie oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano go do poddania się leczeniu odwykowemu i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

6. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 26 stycznia 2006 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 1549/05, za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 10 maja 2004 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

7. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 9 kwietnia 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt VK 2004/08, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 k.k., popełniony w dniu 19 września 2008 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, w którym to okresie oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano go do poddania się leczeniu odwykowemu, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej II Wydział Karny z dnia 05 października 2010 r. sygn. akt II Ko 1117/10 zarządzono wykonanie wobec skazanego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie V K 2004/08;

8. wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 20 maja 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 263/09, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 31 marca 2009 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach 31 stycznia 2009 r. i 1 lutego 2009 r. i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

9. wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 7 sierpnia 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt VK 731/09, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 21 lutego 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniu 21 lutego 2009 r. i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

10. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 1 września 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 632/09, za czyny z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 27 marca 2009 roku do 17 kwietnia 2009 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby i w którym to okresie oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego, oraz na karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 złotych, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, w którym orzeczono w przedmiocie dowodów rzeczowych i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

11. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 9 września 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt XIIK 575/09, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 2 lutego 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby oraz na karę grzywny, wymierzoną na podstawie art. 33 k.k., w wysokości 50 stawek dziennych, wysokość której określono na kwotę 10 złotych, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniach od 2 do 3 lutego 2009 roku i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej XII Wydział Karny z dnia 12 sierpnia 2011 r. sygn. akt XII Ko 569/11 zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie XII K 575/09;

12. wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 16 września 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 667/09, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 2 czerwca 2009 roku, na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

13. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 22 października 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 1013/09, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 30 stycznia 2009 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, oraz na podstawie art. 71 § 1 kk.. na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach od 30 do 31 stycznia 2009 r. i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2011 r. sygn. akt II Ko 841/11 zarządzono wykonanie kary 8 miesięcy w sprawie II K 1013/09 na poczet której postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej z dnia 14 listopada 2001 r. zaliczono skazanemu okres zatrzymania od 30.01.2009 r. do 31.01.2009 r.;

14. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej XII Wydział Karny z dnia 6 maja 2010 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt XIIK 1003/09, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 9 lipca 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach od 09 do 10 lipca 2009 r. i od 05 marca 2010 r. do 06 maja 2010 r. i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

15. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej II Wydział Karny z dnia 7 czerwca 2010 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 282/09, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i w zw. z art. 31 § 2 k.k., popełniony w dniu 23 lutego 2009 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od 23.02.2009 r. do 24.02.2009 r. i której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, w którym to okresie zobowiązano skazanego do powstrzymania się od używania środków odurzających, w którym orzeczono przepadek dowodu rzeczowego i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

16. wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 17 lutego 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 516/10, za czyny z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 24 czerwca 2009 roku do 12 lipca 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, oraz za czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 2 czerwca 2009 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, w którym zobowiązano skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) spółce z o.o. kwoty 1200 złotych, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

17. wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie II Wydział Karny z dnia 23 lutego 2011 roku , w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 2675/10, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 5 marca 2010 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

18. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 8 kwietnia 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IIK 1652/10, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 13 czerwca 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

19. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie II Wydział Karny z dnia 29 czerwca 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II K 16/11, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 3 marca 2010 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności;

20. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 19 sierpnia 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt V K 869/11, za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 25 listopada 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 235 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. popełniony w dniu 26 listopada 2009 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary objęte zostały karą łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 25 listopada 2009 r. do dnia 26 listopada 2009 r;;

21. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 15 lutego 2013 r. sygn. akt V K 1632/12 za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 23 listopada 2009 r. do 24 listopada 2009 r na karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym kary jednostkowe pozbawienia wolności z wyroków opisanych powyżej w pkt 1-2, 7-9, 11,13, w pkt. 10, 12, 14, 16 i 17,19-20 zostały połączone wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 31 maja 2012 r. sygn. akt V K 66/12 na kary łączne odpowiednio 3 lata pozbawienia wolności, 4 lata pozbawienia wolności, 2 lata pozbawienia wolności i karę łączną 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej dziennej stawki na kwotę 10 zł , 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności Przy takich ustaleniach faktycznych, Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia:

I. na podstawie art. 569 § 1 k.p.k., art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. rozwiązał wcześniej orzeczony węzeł kary łącznej w pkt. V części dyspozytywnej wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 31 maja 2012 r. sygn .akt V K 66/12 oraz węzły kar łącznych orzeczone w wyrokach jednostkowych i połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone skazanemu J. C. wyrokami opisanymi w pkt 17, 19-21 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat i 3 ( trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczył na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności, tj.: - od dnia 25 listopada 2009 roku do dnia 26 listopada 2009 roku, - oraz okresy kar dotychczas odbytych III. orzeczenia z wyroków podlegających łączeniu nie objęte niniejszym wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania; IV. na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w pozostałym zakresie w przedmiocie wydania wyroku łącznego; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym odstąpił od wymierzenia opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł skazany, który zarzucił Sądowi Rejonowemu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że w przypadku skazanego nie zachodzą podstawy do połączenia wszystkich wydanych wobec niego wyroków skazujących i orzeczenia jednej kary łącznej w wykorzystaniem reguły pełnej absorpcji. Wskazując na powyższe skazany wniósł o stosowną zmianę zaskarżonego wyroku polegającą na orzeczeniu wobec niego kary łącznej opartej o dyrektywę pełnej absorpcji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja skazanego była oczywiście bezzasadna. Wbrew podniesionym w niej zarzutom Sąd Rejonowy zasadnie rozwiązał jedną z orzeczonych uprzednio wobec skazanego kar łącznych, prawidłowo ustalając, które z orzeczonych wobec skazanego kar jednostkowych podlegają łączeniu i wymierzając skazanemu w pełni adekwatną i sprawiedliwą karę łączną. Od momentu wydania wobec skazanego poprzedniego wyroku łącznego (wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt: V K 66/12) wydano wobec skazanego kolejny wyrok skazujący, co stanowiło podstawę do orzeczenia wobec niego nowej kary łącznej.

Sąd Rejonowy w pełni prawidłowo ustalił, że łączeniu podlegały wyroki jednostkowe opisane w pkt 17 i 19-21 części wstępnej wyroku łącznego, zaś orzeczenie wobec skazanego kary łącznej 3 lat i 3 miesięcy stanowiło dla niego istotną korzyść. Wystarczy bowiem wskazać, że ostatnio wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaś w ramach nowego wyroku jednostkowego (wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt: V K 1632/12, opisany w pkt 21 części wstępnej wyroku łącznego) orzeczono wobec niego karę 1 roku pozbawienia wolności, co dawałoby podstawę do orzeczenia wobec niego nowej kary łącznej w wymiarze od 2 lat i 8 miesięcy do 3 lat i 8 miesięcy.

W tych okolicznościach orzeczenie wobec skazanego kary łącznej w wymiarze 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności przyniosło mu wymierne korzyści, polegające na skróceniu kary, którą musiałby odbywać przez dużo dłuższy czas, gdyby kara ta była wykonywana jako jednostkowa. Jednocześnie Sąd Rejonowy w pełni zasadnie uznał, że rozwiązywanie poprzedniego wyroku łącznego w szerszym zakresie- mimo że teoretycznie byłoby możliwe- nie przyniosłoby skazanemu żadnych korzyści a nawet mogłoby skutkować orzeczeniem wobec niego surowszej kary łącznej, co jednoznacznie przemawiało przeciwko takiemu rozstrzygnięciu.

Także łączenie kar orzeczonych jako bezwzględne oraz kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania mogłoby prowadzić do niekorzystnych dla skazanego konsekwencji i wyłączało możliwość objęcia ich węzłem kary łącznej. Wbrew zarzutom skarżącego brak było podstaw do wymierzenia mu kary łącznej z wykorzystaniem reguły pełnej absorpcji. Sam skazany wskazał w apelacji, że „ ma świadomość, iż należy odpowiedzieć za czyny, które się popełnia i absolutnie się z tym zgadza”, a w konsekwencji orzeczenie kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji prowadziłoby- jak to słusznie wskazał Sąd I instancji- do nieuzasadnionego premiowania skazanego, który popełniając kolejne czyny zabronione pozostawałby w istocie bezkarny, bowiem orzekane wobec niego kary łączne pochłaniałyby w całości kary jednostkowe wymierzane za kolejne przestępstwa.

Byłoby to oczywiście sprzeczne nie tylko z zasadą prewencji indywidualnej ale także z elementarnym poczuciem sprawiedliwości, które nakazuje ukaranie skazanego za każdy z popełnionych przez niego przestępstw. W tych okolicznościach już samo skorzystanie przez Sąd Rejonowy z reguły asperacji stanowiło dla skazanego wystarczająco wymierną korzyść procesową, bowiem skazany powinien mieć świadomość, że w świetle wielokrotnej uprzedniej karalności Sąd I instancji mógł równie dobrze orzec karę łączną w wymiarze odpowiadającym sumie poszczególnych kar jednostkowych.

Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy uznał apelację skazanego za oczywiście bezzasadną i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach obrony udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 14 ust. 5 w zw. z § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego oparto o normę art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk, uznając że sytuacja osobista i materialna skazanego przemawia za zwolnieniem go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze