Court dismisses appeal and orders dismissal of criminal proceedings due to statute of limitations. The court found the prosecution time-barred and voided the conviction. The court held that the statute of limitations is a mandatory procedural bar. The court ruled that the prosecution time-barred the case. The court dismissed the appeal and ordered dismissal of proceedings. The court found the prosecution time-barred the case. The court held that the statute of limitations is a mandatory procedural bar. The court dismissed the appeal and ordered dismissal of proceedings.

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II.Ka 277/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1.CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 19.06.2024r. w sprawie o sygn. akt II.K 883/23 0.1.Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.1.Granice zaskarżenia 0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.0.1.Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k.

– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k.

– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 1.Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.1.Ustalenie faktów 0.0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1.

P. G. Sąd Okręgowy w Suwałkach nie przeprowadzał postępowania dowodowego. 0.1.Ocena dowodów 0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. Obrazy przepisów postępowania: - poprzez odstąpienie od dokładnego wskazania czasu w jakim oskarżony popełnił zarzucany czyn i uznanie, że działał on w okresie od 7 lipca 1999r. do 1 września 1999r. podczas gdy analiza samego zarzutu wskazanego aktem oskarżenia oraz przeprowadzonych w sprawie dowodów w szczególności akt szkodowych, wskazuje, iż niepodobieństwem jest aby oskarżony działał w tym okresie, co miało istotny wpływ na wynik postępowania albowiem doprowadziło do wydania wyroku skazującego, - art. 410 kpk poprzez pominięcie w wyrokowaniu dowodu w postaci informacji, tj. zaświadczenia wskazującego, że już w sierpniu 2024r. oskarżony P. G. dysponował „amerykańskim” prawem jazdy, wobec czego niemożliwością jest aby dopuścił się zarzucanego mu czynu w okresie opisanym w akcie oskarżenia tj. do 01 września 1999r., a ponadto doprowadziło do uznania wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadków D.

R. i M. R. za niewiarygodne w części w jakiej wskazywali oni, iż w czasie popełniania domniemanego czynu, oskarżony przebywał w USA, co miało istotny wpływ na wynik postępowania albowiem doprowadziło do wydania wyroku skazującego, - art. 410 kpk i art. 5 § 2 kpk poprzez rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości w postaci ustalenia od kiedy na pewno oskarżony przebywał na terenie USA na jego niekorzyść i zrezygnowania z uzyskania stosownych informacji w ramach międzynarodowej pomocy prawnej, co miało istotny wpływ na wynik postępowania albowiem doprowadziło do skazania oskarżonego ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Wobec zaistnienia w sprawie jednej z okoliczności wyłączających postępowanie, tj. nastąpiło przedawnienie zarzucanego oskarżonemu czynu zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie karne wobec P. G. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 101 § 1 pkt 2a kk w zw. z art. 102 § 1 kk.

Sąd nie badał zatem okoliczności podnoszonych w apelacji obrońcy. Wniosek Zmiana wyroku i uniewinnienie P. G., bądź uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Niezasadność wniosków wynika z konieczności uchylenia wyroku i umorzenia postępowania karnego wobec oskarżonego. 3.2. Błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na odmówieniu wiary wyjaśnieniom oskarżonego oraz zeznaniom:

D. R., M. R. i G. G. w części w jakiej ww. wskazywali, iż w okresie objętym aktem oskarżenia oskarżony przebywał już w USA, a jednocześnie danie wiary wyjaśnieniom D. S., R. R. i T. C. w zakresie w jakim potwierdzały one udział oskarżonego w czynie objętym aktem oskarżenia, podczas gdy prawidłowa ocena tych dowodów prowadzi do wniosku przeciwnego, co miało istotny wpływ na wynik postępowania albowiem doprowadziło do wydania wyroku skazującego. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Wobec zaistnienia w sprawie jednej z okoliczności wyłączających postępowanie, tj. nastąpiło przedawnienie zarzucanego oskarżonemu czynu zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie karne wobec P. G. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 101 § 1 pkt 2a kk w zw. z art. 102 § 1 kk.

Sąd nie badał zatem okoliczności podnoszonych w apelacji obrońcy. Wniosek Zmiana wyroku i uniewinnienie P. G., bądź uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Niezasadność wniosków wynika z konieczności uchylenia wyroku i umorzenia postępowania karnego wobec oskarżonego. 1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. Zaistniały okoliczności określone w art. 439 § 1 pkt 9 kpk.

Podczas rozprawy apelacyjnej strony także wnosiły o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności zarzucanego oskarżonemu czynu. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Sąd bada okoliczności wymienione w art. 439 kpk i art. 440 kpk z urzędu niezależnie od podniesionych zarzutów. Z uwagi na to, że zaistniała jedna z okoliczności wyłączających postępowanie określona w art. 17 § 1 pkt 6 kpk, tj. nastąpiło przedawnienie karalności zarzucanego oskarżonemu czynu zaskarżony wyrok na mocy art. 439 § 1 pkt 9 kpk należało uchylić a na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 101 § 1 pkt 2a kk w zw. z art. 102 § 1 kk postępowanie karne umorzyć. 1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy Nie dotyczy. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Nie dotyczy. 0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Nie dotyczy. Zwięźle o powodach zmiany Nie dotyczy. 0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☒ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia W sprawie zaistniała negatywna przesłanka procesowa przewidziana w art. 17 § 1 pkt 6 kpk w postaci przedawnienia karalności występku z art. 286 § 1 kk zarzucanego oskarżonemu P. G. uniemożliwiająca dalsze procedowanie nakazująca umorzenie postępowania karnego.

Czyn z art. 286 § 1 kk zarzucany oskarżonemu został popełniony w okresie od 07.07.1999r. do 01.09.1999r. Zgodnie z art. 101 § 1 pkt 2a kk karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 15 lat, gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat (tak jak w przypadku czynu z art. 286 § 1 kk). Natomiast zgodnie z art. 102 § 1 kk jeżeli w okresie, o którym mowa w art. 101, wszczęto postępowanie, karalność przestępstw określonych w art. 101 § 1 ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych wypadkach - z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.

Śledztwo w sprawie dotyczącej oskarżonego zostało wszczęte w 2003r., zatem przepis art. 102 kk wydłuża okres przedawnienia o 10 lat, co daje łącznie 25 lat, które doliczone do końcowej daty popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu powoduje, że przedawnienie karalności nastąpiło w przedmiotowej sprawie z dniem 01.09.2024r., zatem na dzień wydania przez Sąd Okręgowy w Suwałkach wyroku zaistniała negatywna przesłanka uniemożliwiająca prowadzenie postępowania. Przedawnienie stanowi bowiem bezwzględną ujemną przesłankę procesową, której pojawienie się powoduje konieczność wydania orzeczenia o umorzeniu postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 08.06.1977r., sygn. akt I KR 87/77).

Przedawnienie karalności podlega badaniu przez sąd odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów w apelacji wniesionej od wyroku skazującego, a niedostrzeżenie tej przeszkody procesowej powoduje wystąpienie - na etapie postępowania odwoławczego - uchybienia należącego do bezwzględnych przyczyn odwoławczych. Jeżeli w dacie orzekania w postępowaniu odwoławczym istniała już ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności czynu, to następstwem tego powinno być umorzenie przez sąd odwoławczy postępowania karnego w sprawie (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 16 maja 2024r., sygn. akt III.KS 24/24). 5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy. 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Nie dotyczy. 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy. 0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Nie dotyczy. 0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Nie dotyczy. 1.Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II.

W związku z umorzeniem postępowania karnego Sąd na mocy art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciążył Skarb Państwa. 1.PODPIS Sędzia Jacek Sowul Sędzia Ryszard Filipow Sędzia Grażyna Zielińska 0.1.Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja uniewinnienie zamiast skazania 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2.

Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k.

– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana