Court dismissed appeal on appeal against rejection of suit due to imprecise party designation, not lack of capacity. Appeal rejected as suit was properly filed against correct business entity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Zabrze rejected the plaintiff's suit because the defendant was not properly designated, ruling that the plaintiff lacked legal capacity. The defendant appealed, arguing the court erred by not dismissing the suit under Article 199 § 1(3) of the Civil Procedure Code due to the defendant's lack of capacity. The Court of Appeal held that the designation was merely imprecise regarding the order of elements, not a failure to select the correct party, thus the suit remained valid and the appeal was baseless.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 64, 64 § 1 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 2 k.p.c.: An imprecise designation of a party does not constitute a lack of legal capacity and requires only correction, whereas an improper selection of the party mandates dismissal of the suit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 486/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Tomasz Tatarczyk SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. K. przeciwko M. W. (1) o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt VIII C 1283/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Tatarczyk Sygn. akt III Cz 486/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu w postanowieniu z dnia 12 12 2013r. odmówił odrzucenia pozwu, uznając, że kwestionowanym w sprawie jest de facto oznaczenie strony pozwanej, która powinna zostać wskazana jako M. W. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) w G., przez co w sprawie nie zachodzi negatywna przesłanka postępowania w postaci braku zdolności sądowej strony. Orzeczenie zaskarżył pozwany M. W. (1), który wnosił o jego zmianę poprzez odrzucenie pozwu bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono przepisy postępowania, tj. art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 64 i 64 § 1 1 k.p.c. gdyż pozwany wskazany przez powoda nie ma zdolności sądowej i zgodnie z art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. i Sąd zobowiązany był odrzucić pozew.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Badając zdolność sądową stron należy odróżnić sytuacje: niewłaściwego (nieprecyzyjnego) oznaczenia stron, od ich niewłaściwego doboru, z których tylko druga prowadzi do odrzucenia pozwu w oparciu o regulację art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c (pierwsza rodzi obowiązek sądu prawidłowego ich oznaczenia). Powód wnosząc pozew jako pozwanego wskazał (...) wł. M. W. (2). Podane przez niego oznaczenie strony pozwanej zawiera zatem w sobie określenie osoby fizycznej, przeciwko której skierowano pozew oraz podaje firmę pod jaką prowadzi ona działalność gospodarczą, z tym tylko, że elementy te zostały podane w niewłaściwej kolejności.
Dlatego w sprawie nie mamy do czynienia z niewłaściwym doborem podmiotu występującego w charakterze pozwanego a jedynie z jego nieprecyzyjnym oznaczeniem i tym samym brak było podstaw do odrzucenia pozwu. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie zaskarżonym orzeczeniu i zażalenie jest bezzasadne. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 2 k.p.c. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Tatarczyk