Public procurement appeal dismissed due to failure to pay required court filing fee of 45,000 PLN.

Sygn. akt: XXIII Zs 92/23 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Anna Gałas po rozpoznaniu w dniu 19 października 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego: Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w O. wykonawców: odwołującego A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w M., H. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...)w B. na skutek skargi wykonawcy H. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) w B. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 1 sierpnia 2023 r., sygn. akt KIO 2067/23 postanawia: odrzucić skargę. sędzia Anna Gałas Sygn. akt XXIII Zs 92/23

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 19 października 2023 r. w całości Skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2023 r. wniósł wykonawca H. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) w B. Zarządzeniem z dnia 6 września 2023 r. skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 45.000 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (treść wezwania k. 65 akt). Skarżący odebrał wezwanie w dniu 14 września 2023 r. W piśmie z dnia 21 września 2023 r. skarżący oświadczył, że przedkłada dowód opłaty od skargi i dołączył dokument potwierdzenia transakcji na kwotę 45 zł (k. 74 akt).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa PZP ) inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego zgodnie z art. 579 ust. 2 ustawy PZP, stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej. Opłata od skargi w tej sprawie jest objęta regulacja art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , który stanowi, że od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości trzykrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga.

W tej sprawie wpis wynosił 15.000 zł. Złożona skarga na wyrok KIO podlegała opłacie w kwocie 45.000 zł – czterdzieści pięć tysięcy złotych. Na wezwanie do uiszczenia tej opłaty skarżący poinformował, że uiścił opłatę w kwocie 45 zł – czterdzieści pięć złotych. Na konto wskazane w wezwaniu nie wpłynęła dalsza kwota, która składałaby się na pełną opłatę od skargi (kwit z wpływów na k. 76 akt – obejmuje jedną wpłatę – 45 zł). Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, to skarżący odebrał prawidłowe wezwanie w dniu 14 września 2023 r. i w zakreślonym terminie, tj. do dnia 21 września 2023 r. opłaty w wysokości należnej i objętej wezwaniem nie uiścił.

Powyższa konstatacja tym bardziej nie budzi wątpliwości także z tego powodu, że skarżący wniósł w dniu 21 września 2023 r. pismo informujące o podjęciu decyzji w zakresie uiszczenia opłaty od skargi w wysokości wynikającej z dołączonego potwierdzenia realizacji transakcji na wskazane w wezwaniu konto. Zgodnie z treścią art. 373 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia.

W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu. Z kolei według art. 584 ustawy PZP, sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. W sprawie, strona skarżąca mimo wezwania nie uiściła należnej opłaty od skargi, co w świetle tych regulacji musiało skutkować odrzuceniem jej skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej. Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w sentencji. sędzia Anna Gałas