Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 276/14 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees and did not provide new circumstances justifying exemption.

Case Number I ACz 276/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to reject the appeal due to non-payment of court fees. The plaintiff argued that a subsequent request for fee exemption constituted new circumstances, but the court found it merely reiterated a lack of financial means without new facts. Consequently, the appeal was rejected as unfounded because the plaintiff failed to meet the statutory requirements for fee exemption and did not pay the required amount within the deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 107 ust. 2 u.k.s.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to pay the court fee and does not submit new circumstances justifying an exemption from such fee.

Keywords

AI generated
court fees appeal admissibility fee exemption new circumstances civil procedure non-payment procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 107 ust. 2 u.k.s.c.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy podjął prawidłową w świetle art. 107 ust. 2 u.k.s.c. decyzję o odrzuceniu ponownego wniosku.
Art. 385 k.p.c.
Z tych względów zażalenie powoda podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, jako bezzasadne, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. Z tych względów zażalenie powoda podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, jako bezzasadne, na podstawie art.
Art. 112 ust. 4 u.k.s.c.
Rozstrzygnięcie to jest niezaskarżalne, zaś proceduralnym skutkiem owej niezaskarżalności jest to, że ponowny wniosek nie wstrzymuje biegu ustawowego terminu do opłacenia pisma, co wynika wprost z dyspozycji art. 112 ust. 4 u.k.s.c. Skoro powód, któremu w dniu 18 listopada 2013 r.
Art. 370 k.p.c.
w wyznaczonym terminie zażalenia nie opłacił, w tej sytuacji Sąd Okręgowy był zobligowany do jego odrzucenia, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
art. 370 k.p.c
w wyznaczonym terminie zażalenia nie opłacił, w tej sytuacji Sąd Okręgowy był zobligowany do jego odrzucenia, na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 385 k.p.c
Z tych względów zażalenie powoda podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, jako bezzasadne, na podstawie art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 276/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Kazimierz Rusin Sędziowie: SA Anna Gawełko (spr.) SA Grażyna Demko po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy z powództwa J. J. przeciwko D. C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie w pkt. II Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt I C 1560/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, po uprzednim odrzuceniu na podstawie art. 107 ust.2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. z 2010 r., nr 90, poz. 594 ze zm.) - dalej u.k.s.c. wniosku powoda J. J. o zwolnienie od opłaty sądowej od zażalenia na zarządzenie z dnia 18 lipca 2013r. w przedmiocie zwrotu pozwu, zażalenie to odrzucił, jako nieopłacone. Od powyższego postanowienia powód wniósł zażalenie, w którym domagał się jego uchylenia, twierdząc że w ponownym wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych podał „nowe okoliczności, pierwotnie nieznane, umożliwiające jego uwzględnienie, niż odrzucenie”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Kwestia możliwości ponoszenia przez powoda kosztów sądowych w niniejszej sprawie była przedmiotem oceny przez Sądy obu instancji, które nie znalazły podstaw do uwzględnienia jego wniosku i zwolnienia go od tych kosztów (k.15,32). Składając ponowny wniosek (k.60), ograniczony w tym wypadku do opłaty od zażalenia, powód nie wskazał – wbrew temu co twierdzi w zażaleniu - żadnych nowych okoliczności, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że nie posiada środków materialnych na pokrycie należnej opłaty. W tej sytuacji Sąd Okręgowy podjął prawidłową w świetle art. 107 ust. 2 u.k.s.c. decyzję o odrzuceniu ponownego wniosku.

Rozstrzygnięcie to jest niezaskarżalne, zaś proceduralnym skutkiem owej niezaskarżalności jest to, że ponowny wniosek nie wstrzymuje biegu ustawowego terminu do opłacenia pisma, co wynika wprost z dyspozycji art. 112 ust. 4 u.k.s.c. Skoro powód, któremu w dniu 18 listopada 2013 r. doręczono wezwanie do uiszczenia opłaty od zażalenia na zarządzenie z dnia 18 lipca 2013r., z pouczeniem o skutkach jego niewykonania (k. 56, potwierdzenie odbioru – k.

59) w wyznaczonym terminie zażalenia nie opłacił, w tej sytuacji Sąd Okręgowy był zobligowany do jego odrzucenia, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Z tych względów zażalenie powoda podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, jako bezzasadne, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.