Appeal dismissed; mandatory lien security upheld as facts unchanged since first ruling under Art. 730 1 kpc.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's order granting mandatory security via a lien. The defendant argued for the removal of the security, repeating arguments previously rejected regarding the validity of the claim. The court upheld the decision because the factual circumstances regarding the debt and property ownership had not materially changed since the initial ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 730 1 kpc; Art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc: An appeal against a ruling granting mandatory security is inadmissible if the underlying facts and legal grounds remain unchanged from the first instance decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 20/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko (spraw) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Marek Klimczak po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. z siedzibą w P. przeciwko L. P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt I C 1290/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie. U z a s a d n i e n i e, Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 96.170,99 zł na przysługującym pozwanemu prawie własności nieruchomości szczegółowo opisanej w jego treści – tytułem zabezpieczenia odsetek ustawowych od należności głównej za okres od dnia 10.04.2013 r. do 20.11.2013 r. i kosztów wykonania zabezpieczenia.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że wniosek powoda jest zasadny – w świetle przesłanek określonych w art. 730 1 kpc. W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego zmianę przez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Pierwszego zabezpieczenia roszczenia objętego pozwem Sąd Okręgowy udzielił powodowi postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2013 r. poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 1.448.860,84 zł na przysługującym pozwanemu udziale w wysokości 4/5 we współwłasności nieruchomości szczegółowo opisanej w postanowieniu. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanego na tamto postanowienie, przedstawiając motywy swego stanowiska w uzasadnieniu wydanego postanowienia z dnia 9.08.2013 r. sygn. akt I ACz 510/13. W zażaleniu na drugie – obecnie zaskarżone – postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia pozwany powtórzył te same argumenty, które zawarł już w zażaleniu na pierwsze postanowienie, a które to argumenty nie przekonały Sądu Apelacyjnego przy rozstrzyganiu tamtego zażalenia.
Stan toczącego się postępowania w sprawie – w stosunku do stanu istniejącego w chwili wydania pierwszego postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia (z dnia 17.04.2013 r.) niewiele się zmienił. W tym czasie odbyła się jedna rozprawa, na której Sąd przesłuchał dwóch świadków zawnioskowanych przez powoda. Nie ma więc żadnych podstaw do uwzględnienia zażalenia pozwanego. Sąd Apelacyjny w całości podtrzymuje swoje stanowisko w przedmiocie zasadności zabezpieczenia roszczenia powoda wyrażone w uzasadnieniu postanowienia z dnia 9.08.2013 r. (sygn. akt I ACz 510/13).
O oddaleniu zażalenia pozwanego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.