Appeal court partially allows fee waiver for indigent appellant who paid previous court costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court modified the lower court's dismissal of the appellant's request for a partial fee waiver. Although the appellant argued financial hardship due to agricultural losses and lack of savings, the court noted he had previously paid significant court fees and translation deposits. Consequently, the court granted a partial waiver while ordering the return of unused advance payments for translations.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 386 § 1 kc w związku z art. 397 § 2 kpc: A party's financial hardship may warrant a fee waiver, but prior ability to pay court costs precludes a total waiver, though partial relief and restitution of unused advances are appropriate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 192/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. przeciwko (...) LTD, (...) I. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt VI GC 285/12 p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwolnić powoda w ½ części od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia, II. oddalić zażalenie w pozostałej części.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sad Okręgowy w Rzeszowie oddalił wniosek powoda w przedmiocie zwolnienia go od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia. W uzasadnieniu wskazał, że powód nie złożył oświadczenia w trybie art. 102 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( t.j. Dz. U z 2010r. Nr 90, poz. 594 z zm. ) W ocenie Sądu nie zachodzą przesłanki do zwolnienia powoda od opłaty sądowej od zażalenia. W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił naruszenie art. 102 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Skarżący wskazał, że nie posiada środków na uiszczenie opłaty, utrzymuje się z wraz z rodziną dzięki płodom rolnym z prowadzonego przez nich gospodarstwa, działalność gospodarcza powoda obecnie przynosi straty, powód nie posiada oszczędności, z których mógłby zapłacić opłatę sądową. Skarżący wniósł o zmianę postanowienia i o zwolnienie poniesienia opłaty sądowej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wbrew treści uzasadnienia Sądu Okręgowego zaskarżonego postanowienia powód złożył oświadczenie w trybie art. 102 uksc. (k. 486). Powód wskazał, że trudna sytuacja finansowa, w której się znalazł, wynikła z przyczyn od powoda niezależnych. W ocenie Sądu Apelacyjnego żądanie zwolnienia powoda od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej jest – co do zasady – uzasadnione. Biorąc jednak pod uwagę, że powód uzyskuje stałe dochody (wprawdzie w niewysokiej kwocie), a w toku postępowania był w stanie uiścić opłatę sądową od pozwu (we wrześniu 2012r. kwotę 1.987zł, w październiku 2012r.
– kwota 5.959zł), i ponieść inne wydatki sądowe (w listopadzie 2012r. - zaliczkę na tłumaczenia w kwocie 3.000zł i we wrześniu 2013r. zaliczkę na wydatki związane ze stawiennictwem świadków –300zł), brak jest podstaw do zwolnienia powoda w całości od opłaty sądowej od zażalenia. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt I sentencji na podstawie art. 386 § 1 kc w związku z art. 397 § 2 kpc. i oddalił zażalenie w pozostałej części (art. 385 kpc. ). Na marginesie należy zauważyć, że powód uiścił kwotę na zaliczkę tłumaczeń w kwocie 3.000zł i zaliczka ta nie została w całości wykorzystana.
W związku z tym Sąd powinien zwrócić powodowi niewykorzystaną część zaliczki.