Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XIV C 639/23 AI generated

Civil claim dismissed for failure to specify exact publication location on social media portal.

Case Number XIV C 639/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for ordering apologies on a social media portal due to insufficient specificity in the demand. Although the plaintiff identified the platform, they failed to designate the exact section, profile, or page where the apologies must appear. Consequently, the court ruled that the procedural defect remained unresolved after the defendant's warning, preventing the case from proceeding.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 130 § 1 i 2 k.p.c.: A civil claim must contain a precisely defined request; if the plaintiff fails to specify the exact location of publication on a complex platform after being warned, the court shall dismiss the claim for failure to remove defects.

Keywords

AI generated
civil procedure specific request social media procedural defect dismissal of claim publication order court warning

Cited Legislation

AI generated
Art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.
Każdy pozew musi zawierać dokładnie określone żądanie (art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.), czyli wniosek o wydanie wyroku ściśle określonej treści.
Art. 130 § 1 i 2 k.p.c.
o zapłatę na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c., z uwagi na nieusunięcie wszystkich braków pozwu na wezwanie SR w Pile (powód nie określił miejsca na portalu F., w którym domaga się umieszczenia przeprosin), zarządza zwrot pozwu.
art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c
Każdy pozew musi zawierać dokładnie określone żądanie (art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.), czyli wniosek o wydanie wyroku ściśle określonej treści.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

XIV C 639/23 ZARZĄDZENIE Dnia 4 lipca 2023 r. Przewodniczący XIV Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Pile Sądu Okręgowego w Poznaniu sędzia Marcin Garcia Fernandez po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2023 r. w Pile na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. P. przeciwko L. M. o zapłatę na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c., z uwagi na nieusunięcie wszystkich braków pozwu na wezwanie SR w Pile (powód nie określił miejsca na portalu F., w którym domaga się umieszczenia przeprosin), zarządza zwrot pozwu. Marcin Garcia Fernandez XIV C 639/23

UZASADNIENIE

zarządzenia z 4 lipca 2023 r. Powód w pozwie zawarł żądanie nakazania pozwanemu „umieszczenia na portalu społecznościowym F. na okres dwóch tygodni przeprosin (…)”. Każdy pozew musi zawierać dokładnie określone żądanie (art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.), czyli wniosek o wydanie wyroku ściśle określonej treści. Żądanie to musi być precyzyjne i jednoznaczne, gdyż zakreśla zakres rozpoznania sprawy przez sąd. W szczególności żądanie nakazania opublikowania przeprosin wymaga dokładnego określenia sposobu i miejsca, gdzie publikacja ma nastąpić.

W niniejszej sprawie żądanie pozwu pozwalało na ustalenie, że powód chce, aby przeprosiny zostały opublikowane w serwisie społecznościowym F., ale nie dawało możliwości ustalenia, w którym miejscu tego serwisu publikacja ma nastąpić. Serwis (...) ma złożoną strukturę, w której znajdują się różne miejsca, w których możliwe jest opublikowanie przeprosin. W szczególności może to nastąpić na profilu jakiegoś użytkownika, grupy użytkowników, czy sieci użytkowników, na kilku profilach, czy też na stronie głównej.

W związku z tym powód został zobowiązany do wskazania, gdzie dokładnie na portalu F. przeprosiny mają być opublikowane. Wezwanie takie zostało mu doręczone 23.06.2023 r. W odpowiedzi, w piśmie z 29.06.2023 r. powód jedynie powtórzył za pozwem, że przeprosiny mają być umieszczone na portalu społecznościowym F., bez sprecyzowania dokładnego miejsca publikacji. Dlatego należało uznać, że powód nie usunął braków pozwu, co uniemożliwia nadania mu biegu. Wobec tego, na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. zarządzono zwrot pozwu.

SSO Marcin Garcia Fernandez