Appeal dismissed because auction rulings do not terminate civil enforcement proceedings under Polish law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court rejected the debtor's appeal regarding the auction of movable property, ruling that such orders do not terminate the enforcement proceedings. The District Court cited Article 394 of the Civil Procedure Code, noting that no specific provision allows an appeal against auction rulings. The Regional Court upheld this decision, confirming that since the auction itself does not end the enforcement process, the related court order is not appealable via the appeal procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 k.p.c.; Art. 767 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible against a court order concerning the auction of movable property because such an order does not terminate the civil enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 116/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Aleksandra Janas Sędzia SO Gabriela Sobczyk Sędzia SR ( del.) Anna Hajda ( spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2014 roku sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Spółki Akcyjnej we W., Banku (...) Spółki Akcyjnej w K. przeciwko dłużnikom A. L. i K. F. (1) z udziałem skarżącego K. F. (2) w przedmiocie skargi K. F. (2) na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach T. A. w sprawie egzekucyjnej o sygnaturze Km 932/12 i Km 1888/09 na skutek zażalenia K. F. (2) na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 5 czerwca 2013 roku, sygn. akt I Co 4091/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt III Cz 116/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach odrzucił zażalenie dłużnika z dnia 14 maja 2013 roku na postanowienie tego Sądu z dnia 5 kwietnia 2013 roku w części dotyczącej punktu drugiego tego postanowienia. Uzasadniając orzeczenie powołał Sąd Rejonowy przepis art. 394 § 1 kpc i zważył, że na orzeczenie objęte punktem drugim zaskarżonego postanowienia, to jest dotyczące licytacji ruchomości, nie przysługuje środek odwoławczy. Zatem zażalenie w tym zakresie podlegało odrzuceniu, stosownie do treści art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc. Zażalenie na wskazane powyżej orzeczenie złożył K. F. (2) wywodząc, że zaskarżone orzeczenie należy do katalogu orzeczeń kończących postępowanie w sprawie, zatem podlega zaskarżeniu, stosownie do treści art. 394 § 1 kpc.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 767 4§ 2 kpc zażalenie na postanowienie sądu w postępowaniu egzekucyjnym służy przede wszystkim w wypadkach wskazanych w przepisach szczególnych trzeciej części kodeksu postępowania cywilnego oraz - na podstawie art. 394 § 1, stosowanego odpowiednio poprzez art. 13 § 2 - zażalenie przysługuje także na postanowienia sądu kończące postępowanie w sprawie oraz w wypadkach wymienionych w powołanym przepisie, o ile pozostają one aktualne w postępowaniu egzekucyjnym. Wobec faktu, iż żaden z przepisów szczególnych nie przewiduje zażalenia na orzeczenie wydane wskutek rozpoznania skargi w przedmiocie przebiegu licytacji, pozostaje rozważenie czy orzeczenie tej treści kończy postępowanie w sprawie.
W tym zakresie Sąd Okręgowy podzielił stanowisko zaprezentowane w motywach zaskarżonego orzeczenia, że postanowienie to nie ma takiego charakteru. Sama czynność licytacji publicznej nie kończy postępowania egzekucyjnego, zatem orzeczenie Sądu w tym przedmiocie nie podlega zaskarżeniu zażaleniem. Wobec powyższego, zażalenie jako bezzasadne zostało oddalone, stosownie do treści art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc. SSR ( del.) Anna Hajda SSO Aleksandra Janas SSO Gabriela Sobczyk