Court allows enforcement clause for payment order after creditor proves debt assignment via bank account replacement contract.

Sygn. akt II Cz 88/13 POSTANOWIENIE Dnia, 5 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Grażyna Kobus SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wierzyciela(...)z siedzibą w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31 grudnia 2012 r., sygn. akt VIII Co 2918/12 oddalające jego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko S. P. z zaznaczeniem przejścia uprawnienia p o s t a n a w i a:

I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w dniu 30 listopada 2011 r. w sprawie VIII Nc 3820/11 zobowiązującemu dłużnika S. P. do zapłaty na rzecz (...) Banku (...) S.A. w W. kwoty 570,28 zł z odsetkami umownymi i kosztami postępowania na rzecz (...) z siedzibą w W., na którego przeszło uprawnienie wierzyciela , oraz zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela 127 zł kosztów postępowania. II. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela 90 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił wniosek (...) z siedzibą w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu 30 listopada 2011 r. przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w sprawie VIII Nc 3820/11 z zaznaczeniem przejścia uprawnień. W uzasadnieniu wskazał, że z załączonego do wniosku wyciągu z umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 9 grudnia 2011 r. wynika że między wnioskodawcą a (...) Bank (...) S.A. w W. doszło do przelewu wierzytelności z tytułu umowy zawartej przez S. P. w dniu 13 czerwca 2007 r.

Natomiast z akt sprawy o sygn. VIII Nc 3820/11 wynika, że zobowiązanie, którego dotyczy przedmiotowy nakaz zapłaty powstało z umowy zawartej przez S. P. w dniu 17 lipca 2008 r. W ocenie Sądu wnioskodawca nie wykazał faktu przejścia na niego uprawnienia wynikającego z tego nakazu zapłaty w sposób, jaki wymaga tego art. 788 § 1 kpc. W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawca zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania cywilnego tj. art. 788§1 kpc poprzez błędne przyjęcie, że załączone przez niego dokumenty nie wykazują przejścia wierzytelności wynikającej z nakazu zapłaty sygn. akt.

VIII Nc 3820/11 na wnioskodawcę oraz naruszenie przepisów postępowania cywilnego tj. art. 233§1 kpc poprzez jego niezastosowanie i powierzchowną analizę materiału sprawy, a w wyniku tego błędne przyjęcie, iż nie załączył dokumentów, na podstawie których możliwe byłoby wykazanie, iż doszło do przejścia uprawnień wierzyciela określonego w pierwotnym tytule wykonawczym tj. nakazie zapłaty o sygn. akt VII Nc 3820/11 z dnia 30 listopada 2011r. W uzasadnieniu wskazał, w dniu 13 czerwca 2007 r. S. P. zawarł z (...) S.A umowę rachunku oszczędnościowo- rozliczeniowego (...), na mocy której Bank zobowiązał się do prowadzenia rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego (...) o nr. (...).

Z kolei w dniu 17 lipca 2008 r. uczestnik zawarł z (...) S.A umowę rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego (...) usług bankowości elektronicznej, oraz karty debetowej. Jak wynika z § 12 umowa ta zastępuje umowę rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego z dnia 13 czerwca 2007 r. Pozew o zapłatę z dnia 11 października 2011 r. a w następstwie jego wniesienia wydany nakaz zapłaty o sygn. akt VIII Nc 3820/11 z dnia 30 listopada 2011 r. dotyczy tej samej wierzytelności i bez znaczenia jest fakt, iż w załączniku nr 1 do aneksu do umowy sprzedaży wierzytelności została wskazana inna data umowy niż w/w pozwie.

Skarżący wskazał także, że gdyby wystąpił na drogę sądową nie biorąc pod uwagę wydanego już nakazu zapłaty dłużnik mógłby podnieść zarzut res iudicata. Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Zgodnie z art. 788 §1 kpc jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

Przesłanką uzyskania klauzuli wykonalności z art. 788 kpc jest wykazanie przez nabywcę, że jest następcą prawnym wierzyciela, i że nabycie nastąpiło już po powstaniu tytułu egzekucyjnego. Wierzyciel wykazał przejście na niego uprawnienia zgodnie z art. 788§1 kpc dołączając do zażalenia umowę rachunku oszczędnościowo- rozliczeniowego (...), usług bankowości elektronicznej oraz karty debetowej z dnia 17 lipca 2008 r. zawartą pomiędzy (...) S.A. a S. P.. W pkt 12 powyższej umowy widnieje zapis, zgodnie z którym powyższa umowa zastępuje umowę rachunku rozliczeniowego (...) z dnia 13 czerwca 2007r.

Nakaz zapłaty z dnia 30 listopada 2011 r. wydany w sprawie o sygn. akt. VIII Nc 3820/11 dotyczył wierzytelności wynikającej z umowy z dnia 17 lipca 2008 r. Skarżący dołączył do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności umowę przelewu wierzytelności z dnia 9 grudnia 2011 r. zawartą z (...) Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. oraz wyciąg z wykazu przejętych wierzytelności, z którego wynika, że obejmowała ona wierzytelność Banku w stosunku do S. P. wynikającą z umowy z dnia 13 czerwca 2007 r. Rację ma zatem skarżący, że wierzytelność objęta nakazem zapłaty z 30 lipca 2011 r. jest tą samą wierzytelnością, którą nabył w drodze cesji od (...) w W..

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc i art. 13 § 2 kpc, zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak na wstępie. O kosztach postępowania za obie instancje i orzekł stosownie do 98 § 1 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc.