Court convicted defendant of mobile phone use while driving and ignoring lane signs, sentencing to 200 PLN fine.

Sygn. akt IX W 889/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Beata Kalińska Protokolant –sekr. sąd. J. J. w obecności oskarżyciela publ. M. N. po rozpoznaniu w dniu 27/03/2014r., 13/05/2014r., 03/06/2014r., sprawy T. S. s. S. i H. z domu H. ur. (...) w W. obwinionego o to, że: w dniu 14 lutego 2014r. około godz. 12:10 w O. ul. (...) kierując samochodem marki M. o nr rej (...) korzystał podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku, a ponadto nie zastosował się do znaku F-10 „kierunki na pasach ruchu” - tj. za wykroczenie z art. 97 kw, art. 92 § 1 kw w związku z art. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym, § 72 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych ORZEKA I. obwinionego T.

S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 97 kw, art. 92 § 1 kw w związku z art. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym, § 72 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i za to z mocy art. 92 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 200,- (dwieście) złotych; II. zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty. Sygn. akt IX W 889/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: Obwiniony T. S. wykształcenie (...) , emeryt , otrzymuje wynagrodzenie w wysokości (...). Jest kawalerem , nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Nie był uprzednio karany. ( d. dane osobopoznawcze k.17) W dniu 14.02.2014r. około godz.12:10 funkcjonariusze Policji R. O. i T. B. pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym na terenie miasta O. . Na ul.(...) ujawnili wykroczenie polegające na prowadzeniu rozmowy przez telefon komórkowy podczas jazdy , przez obwinionego T. S. , kierującego pojazdem m-ki M. o nr rej.

NO (...). Obwiniony trzymał telefon przy uchu i rozmawiał ..Miejsce pasażera zajmowała H. M.. Obwiniony poruszał się prawym pasem ruchu w kierunku skrzyżowania ul. (...) z ul. (...). Z prawego pasa zgodnie z oznakowaniem , znakiem F-10 był dopuszczalny skręt w prawą stronę . Policjanci poruszali się środkowym pasem ruchu ,pozwalającym na jazdę na wprost i skręt w lewo . Widzieli, jak obwiniony z prawego pasa wykonał manewr skrętu w lewo. Obwiniony pozostawał cały czas w polu widzenia policjantów, który podali sygnał do zatrzymania , włączając sygnały świetlne i dźwiękowe.

Podczas legitymowania obwinionego na ul. (...) ustalili , że T. S. nie posiada aktualnego miejsca zameldowania , wskazał adres kolegi. Obwiniony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń tj. do korzystania z telefonu komórkowego wymagającego trzymanie słuchawki w ręku ,za co został zaproponowany mandat karny w wysokości 200złotych oraz do nie zastosowania się do znaku F-10 , kierunki na pasach ruchu ,za które to wykroczenie został zaproponowany mandat karny w wysokości 250złotych. Obwiniony prosił by go pouczyć z popełnione wykroczenia , następnie skorzystał z prawa do odmowy przyjęcia proponowanych mandatów karnych .Wyrażał niezadowolenie z przeprowadzanej interwencji , powołując się na , że „ walczył z dyktaturą i nic się nie zmieniło” ( d. notatka urzędowa k.5-5 verte, zeznania R.

O. k.23 , T. B. k.25). Obwiniony T. S. na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń , powołując się na złożone na piśmie oświadczenie. Wynika z niego , że jadąc ul. (...) po zatrzymaniu na czerwonym świetle wyjął telefon komórkowy i zamontował go na szybie a słuchawkę włożył do ucha. Następnie z pasa prawego skręcił na pas środkowy i zaczął skręcać w lewo , gdy usłyszał dźwięk syreny. Na ul. (...) został wylegitymowany. Opisał działania kontrolne funkcjonariuszy Policji w konwencji charakterystycznej dla służb z okresu stanu wojennego.

Po uzyskaniu informacji o przyczynach legitymowania i propozycji ukarania w postępowaniu mandatowym, wyjaśnił , że nie stworzył zagrożenia ani nie doprowadził do dezorganizacji ruchu. Podał , że ogląda programy społecznościowe i jest świadom skutków nierozważnej jazdy kierowców. Potwierdził , że prosił policjantów o pouczenie , ale nie popełnił wykroczeń . ( d. wyjaśnienia obwinionego k.14-16,17)

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na winę obwinionego i jego sprawstwo w zakresie zarzucanych mu wykroczeń. Natomiast złożone na piśmie wyjaśnienia obwinionego stanowią nieudolną próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej . Okoliczności sprawy dotyczą interwencji z dnia 14.02.2014. przeprowadzanej około godz. 12:10,co nie miało nic wspólnego z opisem sytuacji przedstawionej przez obwinionego . Obwiniony pomija fakt , że odpowiada za naruszenie przepisów prawa o ruchu drogowym i kodeksu wykroczeń na takich samych zasadach , jak każdy uczestnik ruchu drogowego .Wersji obwinionego przeczą spójne zeznania funkcjonariuszy Policji przeprowadzających czynności w sprawie , którzy naocznie widzieli pozaprawne zachowanie obwinionego.

W tej sprawie świadek T. B. ,zeznając wykluczył możliwość pomyłki, tym bardziej, że wraz R. O. , znajdując się na pasie środkowym ul. (...) widzieli , jadącego prawym pasem ruchu obwinionego w czasie jak rozmawiał przez telefon wymagający trzymania słuchawki w ręku. Świadkowie to osoby obce dla obwinionego i w żaden sposób niezainteresowane bezpodstawnym pomawianiem go, a tym bardziej sporządzaniem niezgodnej z rzeczywistością dokumentacji w postaci notatki urzędowej. Należało uznać ich relacje za pełnoprawne źródło dowodowe stanowiące podstawę ustaleń Sądu.

Świadkowie widzieli pozaprawne zachowanie obwinionego, który trzymał telefon przy uchu i rozmawiał podczas jazdy , potem jak wykonywał manewr skrętu w lewo z prawego pasa . Podążali za nim używając sygnałów świetlnych i dźwiękowych, aż do miejsca kontroli na ul. (...). Nie potwierdzili wersji obwinionego , że miał na szybie przyklejony telefon i , że rozmawiał bez trzymania go w ręku. W tych okolicznościach załączona do akt przez obwinionego płyta zawierająca prezentację , jak wygląda telefon przytwierdzony do szyby pojazdu ,nic nie wnosi do sprawy ,pozostaje bez związku z ustalonymi okolicznościami faktycznymi.

Podobnie w kwestii niestosowania się przez obwinionego do oznakowania znakiem F-10 , kiedy z pasa prawego wykonał manewr skrętu w lewo, a nie zaś jak twierdził obwiniony , że wjechał na pas środkowy , ponieważ w takich okolicznościach znajdowałaby się przed radiowozem. Biorąc pod uwagę przytoczone wyżej argumenty Sąd uznał, że przeprowadzone dowody w pełni pozwalają na przypisanie obwinionemu popełnienia zarzucanych mu wykroczeń wyczerpujących dyspozycję przepisów art. 97 kw w zw. z art. 45ust.2 pkt.1 ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz art. 92§1kw w zw.

§72ust.R. w sprawie znaków i sygnałów drogowych. tj, że w dniu 14 lutego 2014r. około godz. 12:10 w O. ul. (...) kierując samochodem marki M. o nr rej (...) korzystał podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku, a ponadto nie zastosował się do znaku F-10 „kierunki na pasach ruchu. Ustawodawca mając na uwadze bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego za zarzucane wykroczenie z art. 97 przewidział odpowiednio surową karę .Przedmiotem ochrony jest porządek i bezpieczeństwo ruchu na drogach publicznych.

Zachowanie polegające na trzymaniu słuchawki w ręku podczas jazdy i korzystaniu z telefonu komórkowego powoduje zagrożenie wynikające z odrywania rąk od kierownicy i absorbowaniem uwagi nie na prowadzeniu pojazdu ,tylko na innych czynnościach , które dekoncentrują kierującego pojazdem i mogą zaburzać czas jego reakcji . Jest to wykroczenie nagminne i godzi w porządek i bezpieczeństwo na drodze. Przedmiotem ochrony z art. 92§1kw jest bezpieczeństwo i porządek ruchu drogowego. (...) znaków i sygnałów drogowych ma za zadanie porządkowanie ruchu i gwarantowanie jego bezpieczeństwa.

Słusznie wskazuje się, że niestosowanie się do znaków, sygnałów lub poleceń zakłóca porządek ruchu i stanowi groźbę dla jego bezpieczeństwa (A. Gubiński w:) T. G., A. G., Prawo wykroczeń..., s. 218). Oczywistym jest zatem , że system znaków , sygnałów drogowych stanowi podstawę bezpieczeństwa ruchu , dlatego powinien być bezwzględnie przestrzegany i chroniony. Oznakowanie pionowe ul. (...) znakiem F-10 jest czytelne , poza tym widoczne jest oznakowanie poziome na poszczególnych pasach ruchu . W tych okolicznościach sposób jazdy obwinionego uznać należy za niedopuszczalny i zakłócający bezpieczeństwo w ruchu drogowym.

Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd uwzględnił stopień szkodliwości społecznej czynów obwinionego .Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących, poza niekaralnością W świetle tych okoliczności wymierzona obwinionemu kara 200,- zł grzywny za obydwa czyny ,nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i jego możliwości finansowych oraz spełnia cele kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd odstąpił od obciążania obwinionego kosztami postępowania i opłatą.