Legislator Case Law & Legislation
VI U 757/24 AI generated

Court grants bridge pension to bus driver, rejecting ZUS's formal certificate requirement and finding 15 years of special work.

Case Number VI U 757/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court granted the insured's claim for a bridge pension and awarded procedural costs to the applicant. The Social Insurance Institution had denied the benefit due to missing formal certificates for specific employment periods, despite the applicant providing original work records. The court ruled that the lack of a specific certificate form did not justify denying the pension when the underlying work records clearly demonstrated employment in special conditions. Consequently, the court found the applicant met the statutory requirements and ordered the Social Insurance Institution to pay the pension and costs.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o emeryturach pomostowych art. 3 ust. 1 i 3; art. 4; art. 49: The Social Insurance Institution may not refuse a bridge pension solely due to formal defects in certificates if the applicant's submitted documents substantively prove the existence of work in special conditions.

Keywords

AI generated
bridge pension entitlement special working conditions formal certificate defect Social Insurance Institution liability procedural costs award employment verification public transport driver

Cited Legislation

AI generated
art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że po dniu 31 grudnia 2008 roku ubezpieczony nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych
Organ rentowy za udowodniony uznał staż ubezpieczeniowy wnioskodawcy w wymiarze 30 lat i 27 dni, z czego 20 lat, 6 miesięcy i 8 dni stażu pracy w warunkach szczególnych zgodnie z art. 4 ustawy.
art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych
Dalej pozwany organ wskazał, że odmówił przyznania prawa do emerytury pomostowej na podstawie art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ na dzień 1 stycznia 2009 roku E.
art. 477 14 § 2 k.p.c.
spełnia wszystkie przesłanki nabycia prawa do emerytury pomostowej, W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie, art. 477 14 § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od 1 marca 2024 roku, tj.
art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
W punkcie II wyroku Sąd na podstawie art. 118 ust.
art. 98 § 1, 1 1 i 3 k.p.c.
W punkcie III wyroku Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 98 § 1, 1 1 i 3 k.p.c., w związku z § 9 ust.
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych
98 § 1, 1 1 i 3 k.p.c., w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI U 757/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 września 2024 r. Sąd Okręgowy (...) VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Konrad Kujawa Protokolant: st. sekr. sądowy Adam Kaczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2024 r. w S. na rozprawie sprawy z odwołania E. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o emeryturę pomostową na skutek odwołania E. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 27 listopada 2023 r., znak (...) I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 27 listopada 2023 r., znak (...) w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu E. P. prawo do emerytury pomostowej;

II. stwierdza, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. nie ponosi odpowiedzialność za opóźnienie w ustaleniu prawa do świadczenia; III. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. na rzecz ubezpieczonego E. P. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się tego orzeczenia do dnia zapłaty. Sygnatura akt VI U 757/24

UZASADNIENIE

Decyzją z 5 kwietnia 2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu E. P. prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że po dniu 31 grudnia 2008 roku ubezpieczony nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Organ rentowy za udowodniony uznał staż ubezpieczeniowy wnioskodawcy w wymiarze 30 lat i 27 dni, z czego 20 lat, 6 miesięcy i 8 dni stażu pracy w warunkach szczególnych zgodnie z art. 4 ustawy.

Dalej pozwany organ wskazał, że odmówił przyznania prawa do emerytury pomostowej na podstawie art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ na dzień 1 stycznia 2009 roku E. P. nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ww. ustawy (tj. pracy wymienionej w załączniku 1 i 2 do ustawy pomostowej) wynoszącego co najmniej 15 lat. Organ rentowy wskazał, że do stażu pracy w warunkach szczególnych nie uwzględnił okresów zatrudnienia: - od 1 marca 1985 roku do 31 sierpnia 1988 roku w (...) Państwowej (...) O.

Oddział w S., - od 24 czerwca 1991 roku do 31 grudnia 2008 roku w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w S., ponieważ pracodawcy nie potwierdzili takiej pracy zaświadczeniem określonym w art. 51 ustawy pomostowej. Z tą decyzją nie zgodził się ubezpieczony E. P., który w odwołaniu z 6 maja 2024 roku wniósł o jej zmianę, poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Wniósł również o stwierdzenie odpowiedzialności organu rentowego za opóźnienie w ustaleniu prawa do świadczenia oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że w nieuznanych przez ZUS okresach pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych jako kierowa autobusu w transporcie publicznym, a praca ta wymieniona jest pod poz. 8 załącznika nr 2 do ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych. Dodał, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji bezprawnego działania pracodawcy. Obecnie wystawienie zaświadczenia jest niemożliwe ze względu na jego likwidację. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wniósł o oddalenie odwołania, z uzasadnieniem jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: E. P. urodził się (...), wiek 60 lat ukończył 24 października 2023 roku. Ubezpieczony udokumentował przed organem rentowym 30 lat i 27 dni okresów składkowych oraz nieskładkowych. Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu do stażu pracy w warunkach szczególnych w myśl art. 4 ustawy pomostowej - 20 lat, 6 miesięcy i 8 dni. Niesporne , a nadto: karta przebiegu zatrudnienia, k. 13 plik II akt ZUS W dniu 6 marca 2024 roku ubezpieczony złożył wniosek o emeryturę pomostową. Dowód: wniosek o emeryturę pomostową, k. 1- 3 plik II akt ZUS.

W okresie od 3 września 1981 roku do 31 sierpnia 1988 roku E. P. zatrudniony był w pełnym wymiarze czasu pracy w Krajowej Państwowej (...) O. Oddział w S.. Organ rentowy zaliczył wnioskodawcy do pracy w warunkach szczególnych okres od 1 marca 1985 roku do 31 sierpnia 1988 roku, tj. okres pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy konduktora autobusu o liczbie miejsc siedzących powyżej 15, wymienionym w Dziale VIII poz. 2 pkt 1 wykazu A, stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 64 Ministra Komunikacji dnia 29.06.1983 roku w sprawie prac w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu komunikacji, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej(DZ.U.

KM. Nr 10, poz.77). Dowód: świadectwo pracy z 31.08.1988r. - k. 5 plik I akt ZUS, świadectwo pracy w warunkach szczególnych - k.6 plik I akt ZUS. W okresie od 24 czerwca 1991 roku do 31 grudnia 2008 roku E. P. pracował w pełnym wymiarze czasu pracy w Przedsiębiorstwie (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.. Po ustaniu stosunku pracy pracodawca wystawił mu w dniu 31 sierpnia 1988 roku świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, w którym wskazał, że od 24 czerwca 1991 roku do 10 kwietnia 2006 roku i od 4 lipca 2006 roku do 31 grudnia 2008 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę na stanowisku konduktora kierowcy autobusu o liczbie miejsc siedzących powyżej 15, wymienionym w Dziale VIII poz. 2 pkt 1 wykazu A, stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 64 Ministra Komunikacji dnia 29.06.1983 roku w sprawie prac w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu komunikacji, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej(DZ.U.

KM. Nr 10, poz.77). Dowód: świadectwo pracy z 31.12.2008r. - k. 8 plik I akt ZUS, świadectwo pracy w warunkach szczególnych - k.9 plik I akt ZUS. W powyższych okresach zatrudnienia na stanowisku kierowcy autobusu, ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zajmował się prowadzeniem autobusu marki A. (...), który przystosowany był do przewozu 48 pasażerów łącznie z miejscami stojącymi. Prowadził autobus na liniach rozkładowych (...) po całym województwie, ale najczęściej w C., które znajduje się blisko jego miejsca zamieszkania.

W ramach obowiązków zajmował się również sprzedażą biletów pasażerom wchodzącym do autobusu. Kilka razy w całym okresie zatrudnienia zdarzyło się, że wykonywał przewozy inne niż wynikające ze stałego rozkładu jazdy, tj. jechał z dziećmi do teatru w S. na polecenie pracodawcy. W spornych okresach (...) był podstawowym publicznym przewoźnikiem na swoim obszarze (oprócz (...)). Dowód: zeznania ubezpieczonego - k. 25-26.

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie E. P. jest zasadne. Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. z 2023r., poz. 164) określa warunki nabywania i utraty prawa do emerytur i rekompensat przez niektórych pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze (art. 1 ust. 1 pkt 1). Zgodnie z art. 4 ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Z kolei stosownie do przepisu przejściowego ustawy zawartego w art. 49 prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:

1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Przepis art. 49 ustawy pomostowej ma charakter przepisu dostosowawczego i jego zadaniem jest umożliwienie przejścia na emeryturę pomostową osobom, które po dniu wejścia w życie ustawy nie spełniły warunku wykonywania prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze określonej w wykazach nr 1 i 2. W dniu wejścia w życie spełniły jednak wszystkie pozostałe warunki (tak I.

Jędrasik-Jankowska, K. Jankowska „Prawo do emerytury – komentarz do ustaw z orzecznictwem”). Stosownie natomiast do treści art. 3 ust. 1 ustawy, prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy.

W myśl ust. 3 cytowanego przepisu, prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostawało, że ubezpieczony posiada co najmniej 25-letni okres składkowy i nieskładkowy ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, że urodził się po 31 grudnia 1948 roku oraz, że w dniu 24 października 2023 roku ukończył 60 lat.

Organ rentowy nie kwestionował również, że ubezpieczony w trakcie zatrudnienia na stanowisku konduktora kierowcy autobusu w okresach: od 1 marca 1985 roku do 31 sierpnia 1988 roku, od 24 czerwca 1991 roku do 10 kwietnia 2006 roku i od 4 lipca 2006 roku do 31 grudnia 2008 roku, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wskazaną w wykazie A, Dziale VIII (W transporcie i łączności) pod pozycją 2, tj. pracę kierowcy autobusów o liczbie miejsc powyżej 15. Powyższe wynikało bowiem zarówno ze świadectw pracy przedłożonych przez ubezpieczonego w organie rentowym, jak i ze świadectw pracy w szczególnych warunkach.

Organ rentowy odmówił jednak ubezpieczonemu zaliczenia spornych okresów wykonywania pracy na stanowisku kierowcy autobusu jako okresów pracy w warunkach szczególnych wskazując, że okresy pracy w szczególnych warunkach przypadające przed dniem 1 stycznia 2009 roku ubezpieczony powinien wykazać zaświadczeniem, o którym mowa w art. 51 ustawy o emeryturach pomostowych, to jest dokumentem wskazującym, że określone prace zostały wymienione w załączniku nr 1 lub nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych. Postępowanie przed organem rentowym jest postępowaniem sformalizowanym i w istocie dla uzyskania emerytury pomostowej okresy pracy w warunkach szczególnych przypadające przed dniem 1 stycznia 2009 roku, powinny zostać udokumentowane zaświadczeniem o okresach pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, wystawionym przez pracodawcę.

Podkreślić jednocześnie należy, że warunki szczególne, o których mowa w ustawie o emeryturach pomostowych, to nie są te same warunki szczególne, o jakich mowa w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (art.

32) i w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W wykazach wykonywania prac w szczególnych warunkach stanowiących załączniki do ustawy o emeryturach pomostowych i do ww. rozporządzenia wykonawczego z 1983 roku, ujęte są odmienne rodzaje pracy. W związku z powyższym nie zawsze jest tak, że legitymowanie się świadectwem wykonywania pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, uprawnia do uzyskania emerytury pomostowej.

Tym samym formalnie postępowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który pomimo przedłożenia przez E. P. świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych odmówił mu prawa do emerytury pomostowej, nie może budzić wątpliwości, gdyż obowiązujące w tej mierze przepisy nakazywały mu oprzeć się jedynie na zaświadczeniu wystawionym w warunkach ustawy o emeryturach pomostowych. Powyższe nie oznacza jednak, że również Sąd zobowiązany był do dokonania identycznej oceny dowodów wykonywania pracy w szczególnych warunkach, przedstawionych przez ubezpieczonego.

Ubezpieczony zasadnie przywołał wyrok Sądu Apelacyjnego (...) z 19 lutego 2020 r. (III AUa 1200/19), w którym orzeczono, że nieprzedłożenie przez pracodawcę za okres przypadający po 31 grudnia 2008 r. deklaracji (...) z tytułu zgłoszenia danych pracownika zatrudnionego w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie może pociągać dla niego negatywnych skutków w postaci utraty prawa do emerytury pomostowej, jeśli w danym okresie faktycznie wykonywał pracę, która takiemu zgłoszeniu winna podlegać. W sierpniu 1988 roku kiedy ustał stosunek pracy ubezpieczonego z (...) w S. i następnie w grudniu 2008 roku, kiedy ustał jego stosunek pracy z Przedsiębiorstwem (...) w S. i zaprzestał on świadczenia pracy w warunkach szczególnych, nie mógł on mieć wiedzy, że dokument w postaci zaświadczenia o treści zgodnej z załącznikiem nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych, będzie wymagany przez organ rentowy dla uzyskania uprawnień do świadczenia.

Tego rodzaju świadczenie pieniężne nie było przewidziane przez ówczesny system ubezpieczeń społecznych, bowiem ustawa z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych weszła w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2009 roku, tj. po ustaniu stosunku pracy ubezpieczonego z ww. pracodawcami. Obecnie uzyskanie zaświadczenia o treści zgodnej z art. 51 ustawy o emeryturach pomostowych jest dla ubezpieczonego niewykonalne, skoro jego pracodawca został zlikwidowany. O ile więc wnioskodawca legitymuje się dokumentem potwierdzającym fakt wykonywania pracy w warunkach szczególnych wystawionym przez podmiot uprawniony (np.

świadectwem pracy), to brak jest podstaw, by z powodów czysto formalnych (brak zaświadczenia o treści przystosowanej do nowo wprowadzonej regulacji ustawy o emeryturach pomostowych), przy spełnieniu pozostałych kryteriów ustawowych, odmawiać prawa do świadczenia. E. P. wraz z wnioskiem o emeryturę pomostową, przedłożył poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie świadectw pracy w szczególnych warunkach z dnia 31 sierpnia 1988 roku i 31 grudnia 2008 roku, z których to dokumentów bezspornie wynika, że od 1 marca 1985 roku do 31 sierpnia 1988 roku w czasie zatrudnienia w Krajowej Państwowej (...) w S. oraz w okresach pracy w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w S. od 24 czerwca 1991 roku do 10 kwietnia 2006 roku i od 4 lipca 2006 roku do 31 grudnia 2008 roku, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę na stanowisku konduktora kierowcy autobusu o liczbie miejsc siedzących powyżej 15.

W załączniku nr 2 (wykaz prac w szczególnym charakterze) do ustawy o emeryturach pomostowych pod pozycją 8 zostały wymienione prace kierowców autobusów, trolejbusów oraz motorniczych tramwajów w transporcie publicznym. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań ubezpieczonego i korespondujących z nimi dokumentów potwierdza, że ubezpieczony w spornych okresach zatrudnienia na stanowisku kierowcy autobusu, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prowadził autobus (...) na stałych liniach rozkładowych po całym województwie, co oznacza że wykonywał pracę w szczególnym charakterze w rozumieniu ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych czyli wymienioną w pozycji 8 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych - pracę kierowcy autobusu w transporcie publicznym.

W tych okolicznościach uzasadnione jest stwierdzenie, że ubezpieczony legitymuje się ponad 15 letnim stażem pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych. To zaś prowadzi do wniosku, że E. P. spełnia wszystkie przesłanki nabycia prawa do emerytury pomostowej, W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie, art. 477 14 § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od 1 marca 2024 roku, tj. od miesiąca złożenia wniosku o świadczenie, o czym orzekł w punkcie I wyroku.

W punkcie II wyroku Sąd na podstawie art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych uznał, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nie wydanie decyzji odmawiającej przyznania emerytury pomostowej w terminie, albowiem dopiero postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Sąd pozwoliło ustalić charakter pracy odwołującego i zakwalifikować ją do odpowiedniej pozycji załącznika do ustawy o emeryturach pomostowych. W punkcie III wyroku Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 98 § 1, 1 1 i 3 k.p.c., w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) i zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z ustawowymi odsetkami.

ZARZĄDZENIE 1. Odnotować (z udziałem asystentki I. D.), 2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego, 3. Przedłożyć z pismami lub za 21 dni. 7.10.2024