Appeal dismissed because the estate inventory was legally valid and the estate division proceeding was already underway.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by minors against a lower court order to deduct estate inventory costs from the estate. The appellants argued the inventory was materially flawed and unsuitable for further proceedings, but the court noted a subsequent order for estate division had already been issued. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code as the inventory's validity was not challenged by the ongoing division proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal challenging the validity of an estate inventory is inadmissible when a subsequent court order has already initiated the estate division proceedings based on that inventory.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 182/14 POSTANOWIENIE K., dnia 14 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu z udziałem A. S. (1) oraz małoletnich J. S. (1), L. S. i O. S. o sporządzenie spisu inwentarza spadku po A. S. (2) na skutek zażalenia małoletnich J. S. (2), L. S. i O. S., reprezentowanych przez kuratora adw. A. S. (3), na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt VI Ns 357/13, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 182/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. postanowił ściągnąć z majątku spadkowego po A. S. (2) od uczestników postępowania A. S. (4), J. S. (1), L. S. i O. S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jarocinie kwotę 3.012,13 zł, ustaloną postanowieniem komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie P. T. z dnia 5 września 2013 r., tytułem nieuiszczonych kosztów sporządzenia spisu inwentarza. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 6 marca 2014 r.
– małoletni J. S. (1), L. S. i O. S., reprezentowani przez kuratora adw. A. S. (3), zaskarżyli w całości. Wnieśli oni o „jego uchylenie w całości”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. W swoim zażaleniu skarżący podnoszą, że za zasadnością ich zażalenia przemawia to, iż sporządzony przez komornika sądowego spis inwentarza „z uwagi na jego merytoryczną nieprawidłowość – nie nadaje się do przeprowadzenia na jego podstawie dalszych czynności w postaci działu spadku”. Powyższemu twierdzeniu przeczy choćby tylko treść postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. z dnia 12 marca 2014 r., które to postanowienie zostało wydane w sprawie z wniosku A.
S. (4) z udzialem małoletnich O. S., L. S. i J. S. (1) (reprezentowanych przez kuratora adw. A. S. (3)) o dział spadku i podział majątku wspólnego po A. S. (2) (sygn. akt VI Ns 343/13). Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 14 kwietnia 2014 r.