Legislator Case Law & Legislation
IX P 6/24 AI generated

Court allows employee to amend work certificate to reflect actual dual role of inspector and designer.

Case Number IX P 6/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's request to correct his employment certificate by adding a period where he served as an inspector. Although the employer argued that the certificate should only contain factual data matching the contract title, the court found that the plaintiff actually performed all duties of an inspector alongside his role as a designer. The decision rests on the principle that the certificate must reflect the factual scope of tasks performed, not merely the administrative job title.

Legislator headnote

AI generated

§ 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 30 grudnia 2016 r. w sprawie świadectwa pracy; The employment certificate must reflect the factual scope of tasks performed by the employee, requiring the employer to list all positions held even if the official job title differs from the actual duties.

Keywords

AI generated
employment certificate correction factual scope of duties dual job roles employer administrative discretion work experience documentation

Cited Legislation

AI generated
§ 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 30 grudnia 2016 r. w sprawie świadectwa pracy
Taki wniosek wynika także z przepisów wykonawczych, to jest z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 30 grudnia 2016 r. w sprawie świadectwa pracy (tekst jedn.:
art. 42 § 4 Kodeksu pracy
W świadectwie pracy pracodawca wystawiający dokument potwierdza doświadczenie pracownika na określonym stanowisku czy stanowiskach, należy więc wpisać wszystkie stanowiska, jakie podwładny zajmował, łącznie z powierzonymi na podstawie art. 42 § 4 KP (tak E.
art. 25 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Obowiązki związane z tym drugim stanowiskiem (nie wpisanym przez pracodawcę do świadectwa pracy) wymienia art. 25 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz.U.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IX P 6/24

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym w dniu 29 grudnia 2023 r. powód J. P. wniósł o sprostowanie świadectwa pracy przez pozwanego pracodawcę – (...)w S., poprzez dodanie do ustępu 3 dotyczącego zajmowanego stanowiska pracy zapisu „od 1/11/2019 do 4/05/2022 inspektor (...)”. W uzasadnieniu wskazał, że w mimo nazwania jego stanowiska pracy w umowie o pracę jako „projektant” w rzeczywistości faktycznie wykonywał także wszystkie zadania i obowiązki związane z funkcją inspektora(...). Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu.

W uzasadnieniu podniosła, że świadectwo pracy może zawierać jedynie treści faktograficzne. Stanowisko pracy wpisane do świadectwa powoda było zgodne z treścią jego umowy o pracę. Wykonywane przez niego obowiązki nie wykraczały poza zakres obowiązków projektanta. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: J. P. był zatrudniony w (...) w S. w okresie od 1 listopada 2019 r. do 30 listopada 2023 r., w pełnym wymiarze czasu pracy, na podstawie umowy o pracę, która została rozwiązana za wypowiedzeniem przez pracodawcę. 6 grudnia 2023 r. otrzymał świadectwo pracy wskazujące w ustępie 3., że w całym okresie zatrudnienia zajmował stanowisko projektanta.

Niesporne , a nadto świadectwo pracy – k. 24, wypowiedzenie – k. 22-23, zwrotne potwierdzenie odbioru świadectwa pracy – k. 3 części C akt osobowych powoda. W dniu 15 grudnia 2023 r. J. P. złożył pracodawcy wniosek o sprostowanie świadectwa pracy w ustępie 3, poprzez dodanie zapisu „od 1/11/2019 do 4/05/2022 inspektor (...)”. Pracodawca nie odpowiedział na ten wniosek. Niesporne, a nadto wniosek o sprostowanie świadectwa pracy – k. 25, część C akt osobowych powoda. W umowie o pracę z 1 listopada 2019 r. oraz w kolejnej umowie z 1 listopada 2020 r. stanowisko pracy J.

P. każdorazowo było określane jako (...). Dowód: - umowy o pracę – k. 5-10. Bezpośrednim przełożonym J. P. był Kierownik Działu Projektowego B. B.. Jeszcze podczas rozmowy rekrutacyjnej powiedział on J. P., że faktycznie w ramach swojego zatrudnienia zajmie się czynnościami projektanta (...) oraz nadzorem (...)w zakresie branży (...). Nazewnictwo stanowiska zawarte w umowie o pracę ogranicza się do podania stanowiska projektanta, ponieważ struktura organizacyjna spółki nie przewidywała stanowiska inspektora(...). W okresie swojego zatrudnienia J.

P. wykonywał czynności projektanta branży (...) a jednocześnie wykonywał wszystkie zadania inspektora (...) w zakresie prac (...) to jest: - był obecny na placach budów, gdzie reprezentował inwestora, - sprawdzał, czy wykonywane prace (...)są zgodne z projektem oraz pozwoleniem budowlanym, - sprawdzał jakość wykonywanych prac, - dokonywał odbioru technicznego robót branży (...) i potwierdzał faktyczne wykonanie tych pac, - jeżeli należało usunąć wady wykonanych robót – potwierdzał ich usunięcie. Nadzorował nie tylko roboty oparte na jego własnym projekcie, ale także takie oparte na projekcie pochodzącym z zewnątrz.

Prace nadzoru inwestorskiego zlecał mu ustnymi poleceniami Kierownik Działu (...). Dowód: zeznania świadka A. K. – k. 55-56, zeznania świadka A. G. – k. 56-57, zeznania świadka P. S. – k. 57, zeznania świadka P. W. – k. 57-58, zeznania świadka M. K. – k. 58, zeznania świadka B. B. – k. 59, przesłuchanie powoda – k. 60-61. J. P. wykonywał obowiązki inspektora (...)do 4 maja 2022 r., gdy złożył pracodawcy pisemny wniosek o zwolnienie go z tych zadań lub wskazanie podstawy prawnej ich powierzenia. Dowód: pismo powoda z 4 maja 2022 r.

– k. 11, zeznania świadka M. K. – k. 58, zeznania świadka B. B. – k. 59, przesłuchanie powoda – k. 60-61.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się zasadne. Zgodnie z treścią przepisu art. 97 § 2 1 kodeksu pracy pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy. Powód otrzymał świadectwo pracy 6 grudnia 2023 r., a 15 grudnia 2023 r. złożył pracodawcy wniosek o sprostowanie ustępu 3 świadectwa, dotyczącego zajmowanego stanowiska pracy, poprzez dopisanie inspektora nadzoru inwestorskiego.

Pracodawca nie odpowiedział na ten wniosek, a 29 grudnia 2023 r. powód złożył pozew przed tutejszy sąd. Powód zatem prawidłowo wykorzystał tryb prostowania (poprzedzony wezwaniem pracodawcy) przewidziany w cytowanym przepisie. W myśl art. 97 § 2 zdanie 1 k.p. w świadectwie pracy należy podać informacje dotyczące okresu i rodzaju wykonywanej pracy, zajmowanych stanowisk, trybu rozwiązania albo okoliczności wygaśnięcia stosunku pracy, a także inne informacje niezbędne do ustalenia uprawnień pracowniczych i uprawnień z ubezpieczenia społecznego.

Decyzje dotyczące struktury organizacyjnej oraz nazewnictwa przyjmowanego dla poszczególnych stanowisk pracy należą do uprawnień zarządczych pracodawcy. Istotne jest jednak przy tym, aby nazwa stanowiska nie była zupełnie dowolna, to jest aby oddała w jakikolwiek sposób faktyczny zakres zadań związanych z zatrudnieniem danego pracownika. Taki wniosek wynika także z przepisów wykonawczych, to jest z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 30 grudnia 2016 r. w sprawie świadectwa pracy (tekst jedn.:

Dz.U. z 2020 r. poz. 1862), zgodnie z którym w świadectwie pracy należy podać informacje dotyczące rodzaju wykonywanej pracy lub zajmowanych stanowisk lub pełnionych funkcji. Świadectwo powinno odzwierciedlać stan faktyczny. W świadectwie pracy pracodawca wystawiający dokument potwierdza doświadczenie pracownika na określonym stanowisku czy stanowiskach, należy więc wpisać wszystkie stanowiska, jakie podwładny zajmował, łącznie z powierzonymi na podstawie art. 42 § 4 KP (tak E. D., Rodzaj pracy w świadectwie pracy, Legalis 2023).

Wszyscy przesłuchanie w sprawie świadkowie, a także sam powód zupełnie zbieżnie i zgodnie zeznali, że powód od samego początku swojego zatrudnienia wykonywał obowiązki zarówno projektanta, jak i inspektora nadzoru inwestorskiego. Obowiązki związane z tym drugim stanowiskiem (nie wpisanym przez pracodawcę do świadectwa pracy) wymienia art. 25 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r. poz. 725). Wszystkie przesłuchane osoby potwierdziły, że powód wypełniał wszystkie wymienione w tym przepisie powinności, to jest: był obecny na placach budów, gdzie reprezentował inwestora, sprawdzał, czy wykonywane prace elektryczne są zgodne z projektem oraz pozwoleniem budowlanym, sprawdzał jakość wykonywanych prac, dokonywał odbioru technicznego robót branży elektrycznej i potwierdzał faktyczne wykonanie tych pac oraz potwierdzał usunięcie wad, o ile takie wystąpiły.

Wbrew twierdzeniu strony pozwanej tego typu zadań powoda nie można uznać za tzw. nadzór autorski, a więc sprawdzanie przez autora projektu, czy stan na budowie jest zgodny z jego projektem, ponieważ powód nadzorował budowy (w zakresie branży elektrycznej) także wtedy, gdy projekt nie był jego własnego autorstwa, lecz pochodził z zewnątrz. O tym również zgodnie zeznali wszyscy świadkowie. Powód wykonywał swoje zadania do czasu złożenia pisemnego żądania zwolnienia z tych dodatkowych zadań, czyli do 4 maja 2022 r. W rezultacie sąd uwzględnił powództwo w całości.

Na marginesie można tylko dodać, że świadectwo pracy nie tworzy żadnych praw podmiotowych, ani nie stanowi podstawy do występowania z innymi roszczeniami. Pracodawca może skumulować w osobie jednego pracownika zadania dwojakiego rodzaju. W ramach jednego stosunku pracy pracownik nabywa prawo do jednego wynagrodzenia (określonego w umowie o pracę i przepisach prawa pracy). Jeżeli w ramach swojej pracy przekracza normy czasu pracy powinien otrzymać wynagrodzenie za godziny nadliczbowe. Natomiast skumulowanie dwóch stanowisk w osobie jednego pracownika samo w sobie nie kreuje prawa do dodatkowego wynagrodzenia, poza tym wcześniej umówionym.

ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 10.06.2024