Court dismisses judge disqualification request where prior case rulings do not create justified impartiality doubts.

Sygn. akt IV Uo 21/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2023r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jerzy Zalasiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2023r. sprawy z wniosku B. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o wyłączenie sędziego w sprawie IV U 714/22 postanawia: oddalić wniosek. ZARZĄDZENIE - odpisy postanowienia doręczyć stronom wraz z pouczeniem, że od orzeczenia przysługuje zażalenie do innego składu Sądu Okręgowego w Siedlcach, przy czym do jego wniesienia konieczne jest w terminie tygodnia od doręczenia odpisu postanowienia złożenie wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem i tygodniowy termin na wniesienie zażalenia liczy się od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Sygn. akt IV Uo 21/23

UZASADNIENIE

postanowienia z 12 czerwca 2023r. Przed Sądem Okręgowym w Siedlcach w IV Wydziale Pracy i (...) toczy się sprawa z odwołania płatnika składek B. N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z 12 października 2022r. w przedmiocie ustalenia podlegania ubezpieczeniom społecznym. W piśmie datowanym na 6 czerwca 2023r. (data wpływu do Sądu 7 czerwca 2023r.) płatnik składek B. N. złożyła wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego referenta w osobie J. Ś.. W uzasadnieniu wniosku wskazała na oczywisty brak bezstronności i obiektywizmu ze strony sędziego.

Podniosła, że sędzia J. Ś. orzekała w sprawie o ustalenie stosunku pracy między płatnikiem składek B. N. a O. T. w sprawie o sygn. akt IV Pa 57/21 toczącej się przed Sądem Okręgowym w S. IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, a obecnie orzeka w sprawie, w której O. T. może zostać uznana za osobę podlegającą ubezpieczeniom społecznym a B. N. za płatnika składek. Wyrokiem z 24 marca 2022r. sędzia J. Ś. oddaliła apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i (...) z dnia 4 października 2021r. w spawie o sygn. akt IV P 159/20.

W ocenie płatnika składek wyrok, który zapadł w sprawie o sygn. akt IV Pa 57/21 jest niewłaściwy, ponieważ został wydany na podstawie błędnie ustalonego stanu faktycznego, a ponadto z naruszeniem przepisów postępowania cywilnego. Płatnik składek podniósł, że pomimo wielu błędów w ustaleniach faktycznych, które wpłynęły na treść wyroku sędzia J. Ś. w bieżącej sprawie stale nawiązuje do tego rozstrzygnięcia oraz powiela błędy, w tym także dotyczące o ceny materiału dowodowego (wniosek z 6 czerwca 2023r. k.2-4 akt sprawy).

Sędzia Sądu Okręgowego w Siedlcach J. Ś. złożyła oświadczenie, w którym wskazała, że była sędzią referentem w sprawie o sygn. akt IV Pa 57/21, w której wydała orzeczenie kończące postępowanie i sporządziła pisemne uzasadnienie tego orzeczenia, wskazując dlaczego tego rodzaju wyrok zapadł. W odniesieniu do zarzutów podniesionych przez wnioskodawczynię B. N. we wniosku o wyłączenie sędziego wskazała, iż w jej ocenie prowadzenie postępowania w sprawie IV U 714/22, w tym postępowania dowodowego odbywa się zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego, w tym w szczególności art.365§1 kpc i art.235 ( 2) kpc.

Sędzia J. Ś. przedmiotowy wniosek o wyłączenie sędziego pozostawiła do oceny osoby rozpoznającej wniosek (oświadczenie sędziego J. Ś. k.10 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek B. N. z 6 czerwca 2023r. o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w Siedlcach J. Ś. podlegał oddaleniu jako nieuzasadniony. Zgodnie z art.49§1 kpc niezależnie od przyczyn wymienionych w art.48 (przepis dot. wyłączenia sędziego z mocy ustawy), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Z kolei zgodnie z §2 powyższego przepisu za okoliczność, o której mowa w §1, nie uważa się wyrażenia przez sędziego poglądu co do prawa i faktów przy wyjaśnianiu stronom czynności sądu lub nakłanianiu do ugody.

Z powyższego uregulowania wynika, że przesłanką leżącą u podstaw wyłączenia sędziego nie może być jakakolwiek wątpliwość co do bezstronności sędziego, a tylko uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego. W doktrynie i orzecznictwie wypracowano pogląd, że przesłankę uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego może wypełniać sytuacja, w której między sędzią a stroną istnieją stosunki o charakterze emocjonalnym np. przyjaźń, sympatia, czy niechęć lub też powiązania gospodarcze np. majątkowe, kredytowe, które choćby potencjalnie mogą mieć wpływ na podejmowane przez sędziego decyzje w określonej sprawie.

O istnieniu uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego nie można natomiast mówić w sytuacji, w której sędzia wyraża odmienny pogląd prawny od prezentowanego przez strony i daje temu wyraz w decyzjach procesowych. W uzasadnieniu wniosku o wyłączenie sędziego J. Ś. wnioskodawczyni B. N. wskazała na oczywisty brak bezstronności i obiektywizmu ze strony sędziego. Podniosła, że sędzia orzekała w sprawie o ustalenie stosunku pracy między płatnikiem składek B. N. a O. T. w sprawie o sygn. akt IV Pa 57/21 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Siedlcach IV Wydział Pracy i (...), a obecnie orzeka w sprawie, w której O.

T. może zostać uznana za osobę podlegającą ubezpieczeniom społecznym a B. N. za płatnika składek. Okoliczność ta w jej ocenie wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu okoliczności przedstawione we wniosku płatnika składek, odnoszące się do własnych przekonań płatnika składek, nie dają podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego referenta od rozpoznania niniejszej sprawy. Sędzia J. Ś.złożyła oświadczenie, w którym wskazała, że postępowanie w sprawie IV U 714/22, w tym postępowanie dowodowe prowadzi zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego, w tym w szczególności art.365§1 kpc i art.235 ( 2) kpc.

W judykaturze przyjmuje się, że instytucja wyłączenia sędziego na wniosek nie jest związana z wystąpieniem jakiejkolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziego rozpoznającego sprawę, ale z ujawnieniem się uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego. W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że przyczyną wyłączenia nie może być zarzucane mu niewłaściwe prowadzenie postępowania, błędy w ocenie dowodowej, wadliwość oceny prawnej, gdyż zarzuty takie podlegają rozpoznaniu w postępowaniu odwoławczym (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z 20 lutego 1976r., II CZ 8/76, Lex nr 7802).

Nie stanowi przyczyny wyłączenia sędziego również to, że sędzia reprezentuje pogląd prawny niekorzystny dla strony (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z 20 lutego 1976r., II CZ 8/76, Lex nr 7802 i z 21 kwietnia 2011 r., III UZ 9/11, Lex nr 966824). Także okoliczność, że sędzia orzekał już w innych sprawach z udziałem składającego wniosek oraz, że w ocenie wnioskującego, sąd w tych sprawach niewłaściwie zastosował przepisy prawa i bezpodstawnie wydał wyroki korzystne dla strony przeciwnej, nie może być uznane za okoliczność, która w rozumieniu art.49 kpc mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności tego sędziego w danej sprawie (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 25 listopada 2011r., II CSK 182/11, Lex nr 1102847).

Z przedstawionych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.