Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV P 27/22 AI generated

Court dismissed late request for written judgment reasoning as filed after statutory one-week deadline expired.

Case Number IV P 27/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendant's counsel's request to receive a written reasoning for the judgment, deeming it untimely. Although the judgment was read on June 1, 2022, the request was mailed on June 9, exceeding the one-week statutory period. The court ruled that the procedural deadline had expired, resulting in the dismissal of the request under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 328 § 4 k.p.c.: A request for a written judgment reasoning must be filed within one week of the judgment's reading; requests submitted after this period are deemed untimely and must be rejected.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code written judgment reasoning statutory deadline untimely request procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 328 § 1 k.p.c.
dotyczy rozwiązania umowy o pracę postanawia: na podstawie art. 328 § 4 k.p.c.
art. 328 § 4 k.p.c.
dotyczy rozwiązania umowy o pracę postanawia: na podstawie art. 328 § 4 k.p.c. odrzucić wniosek pełnomocnika pozwanej o sporządzenie wyroku z uzasadnieniem w całości z dnia 1 czerwca 2022 roku jako spóźniony.
art. 15zzs9 ust. 2 zd. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem koronawirusa
Niniejsze doręczenie następuje w trybie art. 15zzs9 ust.
art. 328 § 4 k.p.c
dotyczy rozwiązania umowy o pracę postanawia: na podstawie art. 328 § 4 k.p.c.
AI generated
XI GNc 1980/20
Court dismissed defendant's request to extend deadline and reject objection in debt collection proceedings due to negligence.
V Pa 115/13
Appeal court dismisses reinstatement claim due to employee's failure to file appeal within 7 days of pregnancy discovery.
IV P 700/15
Court allows reinstatement claim under Art. 48 k.p. where delay in readiness declaration was due to employer's conduct.
IV P 87/25
Labor court allows reinstatement claim where postal delay and pregnancy caused statutory notice period breach.
IV P 82/14
Court dismissed work certificate correction claim but exempted plaintiff from costs due to labor dispute nature and subjective belief in claim validity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV P 27/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2022 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy w składzie: Przewodniczący: sędzia Lucyna Gurbin po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 czerwca 2022 roku w G. sprawy z powództwa M. C. przeciwko K. S. dotyczy rozwiązania umowy o pracę postanawia: na podstawie art. 328 § 4 k.p.c. odrzucić wniosek pełnomocnika pozwanej o sporządzenie wyroku z uzasadnieniem w całości z dnia 1 czerwca 2022 roku jako spóźniony. Sygn. akt IVP 27/22

UZASADNIENIE

Powód M. C. złożył pozew o przywrócenie do pracy lub o zapłatę odszkodowania. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, zaprzeczając okolicznościom podniesionymi przez powoda w pozwie. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe i w dniu 1.06.2022 r. został ogłoszony wyrok. Wyrok uprawomocnił się 9.06.2022 r. Pełnomocnik pozwanego nadał w dniu 9.06.2022 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia do wyroku z dnia 1.06.2022 r. Postanowieniem z dnia 21.06.2022 r. wniosek pełnomocnika pozwanej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 1.06.2022 r. został odrzucony.

Sąd zważył co następuje :

Zgodnie z art. 328 § 1 kpc pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku. Wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony dnia 1.06.2022 r. Na ogłoszeniu wyroku podczas połączenia online był obecny pełnomocnik pozwanej (protokół z publikacji wyroku z dnia 1.06.2022 r. k.74). Biorąc pod uwagę przytoczony przepis – termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku dla stron upłynął 8.06.2022 r. Pełnomocnik pozwanej nadał wniosek o uzasadnienie wyroku z dnia 1.06.2022 r. pocztą dnia 9.06.2022 r. (korespondencja pełnomocnika pozwanej k. 79).

Wobec powyższego wniosek pełnomocnika pozwanej należy traktować jako spóźniony. Dlatego na podstawie art. 328 § 4 kpc Sąd odrzucił wniosek jako spóźniony. Niniejsze doręczenie następuje w trybie art. 15zzs9 ust. 2 zd. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.) i wywołuje skutki procesowe określone w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego zgodnie z art. 15zzs9 ust. 4 tej ustawy.