Legislator Case Law & Legislation
IV U 1359/13 AI generated

Social security court dismissed appeal against ZUS decision ordering return of pre-retirement benefit due to income exceeding threshold.

Case Number IV U 1359/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The District Court in Siedlce dismissed the insured's appeal against the Social Insurance Institution's (ZUS) decision to recover an overpaid pre-retirement benefit. The insured argued that the ZUS incorrectly classified the payment as non-due and failed to consider evidence of his intent to earn income, while the ZUS contended the benefit was legally recoverable because his earnings exceeded the statutory suspension threshold. The court ruled that despite the insured's notification of his income goals, the actual earnings in the relevant period triggered the statutory obligation to return the benefit within the prescribed one-year window.

Legislator headnote

AI generated

Art. 138 ust. 2 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach; Art. 477 § 14 k.p.c.: The court established that pre-retirement benefits must be returned when earnings exceed the suspension threshold, regardless of the recipient's prior notification of intent to earn income, provided the recovery period has not expired.

Keywords

AI generated
pre-retirement benefit recovery income threshold suspension social insurance dispute statutory recovery period ZUS administrative decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 138 ust. 2 pkt 5 of the Act on pensions and allowances from the Social Insurance Fund
Należy jedna zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 138 ust.2 pkt.
Art. 5, 6, 6a and 6b of the Act on pre-retirement benefits
zgodnie z art. 5, 6, 6a i 6b ustawy z dnia 30.04.2004r.
Art. 477 § 14 of the Code of Civil Procedure
Mając powyższe na uwadze na mocy art. 477 14 par.1 kpc Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 1359/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy Zalasiński Protokolant sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014r. w S. odwołania S. O. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 24 września 2013 r. Nr (...) w sprawie S. O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o zwrot nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego oddala odwołanie. Sygn. akt IVU 1359/13

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 24.09.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. dokonał rozliczenia świadczenia przedemerytalnego S. O. z tytułu przychodu osiągniętego w okresie od 01.03.2012r. do 28.02.2013r. i zobowiązał go do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie 1876,48 zł. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony S. O. zarzucając 1) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 84 § 1-2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.) oraz art. 138 ust. 1-3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) przez błędne zastosowanie i przyjęcie, iż sporna kwota w wysokości 1876,48 zł jest pobranym świadczeniem nienależnym, a ubezpieczony jest zobowiązany do jej zwrotu, podczas gdy wymieniona kwota nie ma cech takiego świadczenia i nie podlega zwrotowi;

2) sprzeczność istotnych ustaleń organu rentowego z treścią zgromadzonego materiału dowodowego polegająca na przyjęciu, że świadczenie wypłacane przez organ rentowy jest świadczeniem nienależnym pobranym, a ubezpieczony jest zobowiązany do jego zwrotu. Mając powyższe na uwadze wnosił o:

1) zmianę zaskarżonej decyzji i zwolnienie ubezpieczonego z obowiązku zwrotu świadczenia, 2) zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że organ rentowy w sposób rażący naruszył obowiązujące przepisy, ponieważ bez wniosku osoby uprawnionej podjął wypłatę świadczenia przedemerytalnego. Ubezpieczony w każdym ze składanych oświadczeń wskazywał, że zamiarem jego jest osiąganie przychodu w wysokości powodującej zawieszenie świadczenia.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że ubezpieczony w roku rozliczeniowym przekroczył kwotę przychodu skutkującą zawieszeniem świadczenia przedemerytalnego. W spornym okresie ubezpieczony pobrał nienależne świadczenie w kwocie 1876,48 zł. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje. Odwołanie nie jest uzasadnione. Bezspornym jest w sprawie, że w okresie rozliczeniowym od 01.03.2013r. do 28.02.2013r. S. O. osiągnął przychód z tytułu zatrudnienia w Agencji (...) Sp. z o.o. w kwocie 52513,02 zł przekraczając roczną kwotę przychodu określoną w komunikacie Prezesa ZUS z dnia 15.02.2012r. na kwotę 28556,40 zł.

Jest również poza sporem, że w okresie tym ubezpieczony pobrał świadczenie przedemerytalne w kwocie 1876,48 zł. Organ rentowy dokonał rozliczenia świadczenia pobieranego przez S. O. zgodnie z art. 5, 6, 6a i 6b ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. z 2004r. Nr120, poz.1252). Należy zaznaczyć, że ubezpieczony został prawidłowo pouczony o warunkach uznania świadczenia za nienależne i konieczności zwrotu pobranego świadczenia (k.72 a.r.). Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu zauważyć należy, że organ rentowy nie naruszył obowiązujących przepisów.

Nie ulega wątpliwości, że kwota 1876,48 zł została ubezpieczonemu wypłacona, pomimo, że informował on ZUS, ze zamiarem jego jest osiągnięcie w spornym okresie przychodu powodującego zawieszenie wypłaty świadczenia. Należy jedna zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 138 ust.2 pkt. 5 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227), który ma w sprawie zastosowanie poprzez art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. z 2004r.

Nr120, poz.1252), kwoty nienależnie pobranych świadczeń w związku z osiągnięciem przychodów, o których mowa w art. 104 ust. 1, podlegają zwrotowi za okres nie dłuższy niż 1 rok kalendarzowy poprzedzający rok, w którym wydano decyzję o rozliczeniu świadczenia, jeżeli osoba pobierająca to świadczenie powiadomiła organ rentowy o osiągnięciu przychodu, w pozostałych zaś przypadkach - za okres nie dłuższy niż 3 lata kalendarzowe poprzedzające rok wydania tej decyzji. Organ rentowy ustalił obowiązek zwrotu przez S. O. świadczenia za okres nie dłuższy niż rok, w roku kalendarzowym poprzedzającym rok wydania decyzji.

Tak więc, pomimo że ubezpieczony zawiadamiał ZUS o zamiarze osiągnięcia w spornym okresie przychodu powodującego zawieszenie wypłaty świadczenia, kwota 1876,48 zł podlega zwrotowi. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 477 14 par.1 kpc Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.