Criminal court modifies sentence for fraud and forgery, reducing E.K.'s penalty to probation while increasing B.K.'s term.

Sygn. akt IV Ka 720/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2024 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Sławomir Gosławski Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Katarzyny Tomczyk po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2023 roku sprawy B. K., oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk, z art. 270 § 1 kk E. K., oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego B. K. i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 14 lipca 2023 roku sygn. akt II K 693/21 I.zmienia zaskarżony wyrok: 1.a. w stosunku do oskarżonego B.

K. w ten sposób, że w miejsce czynów 1, 2, 3 przypisanych w punktach 1, 2, 3 zaskarżonego wyroku B. K. uznaje za winnego tego, że w okresie od 21 kwietnia 2015 roku do 01 marca 2016 roku w miejscowości (...). gmina G., powiat (...), województwo (...), działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc gospodarstwo rolne, doprowadził Z. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że w dniu 24 kwietnia 2015 roku zawarł z nim pisemną umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 140 000 złotych na rozwój gospodarstwa rolnego mieszczącego się w miejscowości (...), wprowadzając go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z tej umowy, w tym: - dokonał podrobienia podpisu H.

F. na umowie dzierżawy gruntów rolnych położonych w miejscowości B., gmina K. w powiecie (...) o numerach (...) powierzchni 17, 92 hektara, (...) powierzchni 34,12 hektara oraz działki położonej w K. gmina K. w powiecie (...) o numerze (...) powierzchni 13, 02 hektara, używając jej jako autentycznej w ten sposób, że okazał ją Z. B. w celu pozyskania od niego pieniędzy na rozwój swojego gospodarstwa rolnego; - dokonał podrobienia podpisu R. K. na umowie dzierżawy gruntów rolnych położonych w obrębie ewidencyjnym K., gmina G., w powiecie (...) o numerach (...) łącznej powierzchni 6,28 hektara oraz w obrębie miejscowości S. W., gmina G. w powiecie (...) o numerach (...) łącznej powierzchni 9,46 hektara, używając ją jako autentycznej w ten sposób, że okazał ją Z.

B. w celu pozyskania od niego pieniędzy na rozwój swojego gospodarstwa rolnego; w wyniku czego pokrzywdzony przekazał mu pieniądze w łącznej kwocie co najmniej 100 000 złotych, z których odzyskał część w kwocie 20 000 złotych, czym działał na szkodę Z. B., tj. popełnienia czynu z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dacie tego czynu i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk – w miejsce kar jednostkowych i kary łącznej określonych w punktach 1, 2, 3, 4 wymierza oskarżonemu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności i 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu ) złotych; 1.b. zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu przed sądem I instancji oraz odwoławczym; 2.a. w stosunku do oskarżonej E. K. w ten sposób, że w miejsce czynu zarzucanego jej w punkcie 2, E. K. uznaje za winną tego, że w miejscowości (...), gmina G., powiat (...), województwo (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliła pomocy mężowi B.

K. do wprowadzenia w błąd i doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Z. B. poprzez podpisanie z nim w dniu 24 kwietnia 2015 roku jako strona z mężem pisemnej umowy pożyczki gotówkowej na kwotę 140 000 złotych na rozwój ich gospodarstwa rolnego mieszczącego się w miejscowości (...), nie informując pożyczkodawcy o rzeczywistej sytuacji materialnej pożyczkobiorców, w wyniku czego pokrzywdzony przekazał B. K. pieniądze w łącznej kwocie co najmniej 100000 złotych, z których odzyskał część w kwocie 20 000 złotych, czym działała na szkodę Z.

B., przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 3 i 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym w dacie tego czynu i na podstawie art. 66 § 1 kk, art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby 2 ( dwóch ) lat; 2.b. na podstawie art. 67 § 3 kk, art. 49 § 1 kk orzeka od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 3000 ( trzech tysięcy) złotych; 2.c.zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa 100 ( sto ) złotych opłaty za obie instancje oraz tytułem zwrotu wydatków: - 90 ( dziewięćdziesiąt ) złotych za postępowanie przed sądem i instancji; - 20 ( dwadzieścia ) złotych za postępowanie odwoławcze.