Appeal court changes theft charge to misdemeanor and replaces prison sentence with fine for both defendants.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court partially modified the first-instance judgment regarding two defendants accused of theft. The court reclassified the offense for defendant A.W. as a misdemeanor under the Penal Code, substituting a fine for the original monetary penalty, while for defendant T.S., it removed specific factual details and downgraded the charge to a misdemeanor, replacing the prison term with a fine. This decision was based on the court's finding that the acts constituted misdemeanors rather than crimes, necessitating a reduction in the severity of the punishment and a correction of the factual description.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 k.k.; Art. 119 § 1, 2 k.k.; Art. 14 § 3 k.k.; Art. 119 § 4 k.k.: When an act charged as a crime is legally characterized as a misdemeanor, the court must reclassify the offense and impose a fine instead of a prison sentence, while correcting any factual descriptions that do not align with the established legal nature of the act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 696/23
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2023 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSR del. Bartłomiej Niedzielski Protokolant: sekr. sąd. Ewa Sudra przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2023 roku sprawy A. W. (1) oskarżonej o czyn z art. 278 § 1 kk oraz T. S. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk w w zw. z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżoną i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 sierpnia 2023 roku sygn. akt II K 734/23 zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do A.
W. (1) w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisany oskarżonej w punkcie 1 czyn stanowi wykroczenie z art. 13 kw w zw. z art. 119 § 1 i 2 kw i za to w miejsce wymierzonej kary grzywny na podstawie art. 14 § 3 kw w zw. z art. 119 § 1 kw wymierza oskarżonej grzywnę w wysokości 500 (pięciuset) złotych; zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do T. S. w ten sposób, że eliminuje z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 2 zawarte zarzucie stwierdzenia od słów: „przy czym czynu tego…” do słów: „…24 maja 2021 roku”, a ponadto przyjmuje, iż wymieniony czyn stanowi wykroczenie z art. 13 kw w zw. z art. 119 § 1 i 2 kw i za to w miejsce wymierzonej kary pozbawienia wolności na podstawie art. 14 § 3 kw w zw. z art. 119 § 1 kw wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych; za podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu 3 przyjmuje art. 119 § 4 kw oraz w miejsce słów:
„naprawienia szkody” wpisuje: „obowiązku zapłaty równowartości ukradzionego mienia”; utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat U. G. kwotę 1033,20 zł (jednego tysiąca i trzydziestu trzech złotych oraz dwudziestu groszy) tytułem wynagrodzenia za świadczenie obrony z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; wymierza A. W. (2) opłatę za obie instancje w wysokości 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10 (dziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym; zwalnia T.
S. od opłaty za obie instancje oraz wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.