Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Ka 666/23 AI generated

Court partially allows appeal on speed limit, finding speed within 99-106 km/h range.

Case Number IV Ka 666/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially modified the first-instance verdict regarding the defendant's speed. While the court accepted the defense's argument that the speed was approximately 100 km/h, it rejected the claim that this constituted a violation of the 80 km/h limit. Consequently, the original conviction was upheld, but the specific speed range was formally adjusted to reflect the evidence.

Legislator headnote

AI generated

Art. 92a k.k.; Art. 20 ust. 1 Prawo o ruchu drogowym: The court may adjust the speed range in the verdict if the evidence supports a specific measurement within the statutory limit, but a conviction remains valid if the speed exceeded the legal threshold.

Keywords

AI generated
speeding conviction appellate modification speed limit violation evidence assessment traffic law

Cited Legislation

AI generated
Art. 92a k.k.
Art. 20 ust. 1 Prawo o ruchu drogowym

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ka 666/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat przy udziale ---- po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. sprawy K. G. obwinionego o czyn z art. 92 a kw w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 5 lipca 2023 r. sygn. akt II W 329/22 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, iż obwiniony kierował pojazdem z prędkością około 100 km/h, mieszczącą się w granicach od 99,01 km/h do 106,09 km/h, w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zasądza od obwinionego K. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję.