Court modifies sentence for fraud by accepting that defendant knowingly exploited victim's ignorance of demolition order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the first-instance judgment to recognize the defendant's fraud based on his knowledge of a demolition order. The defendant argued against the finding of intent, claiming he did not know the building was slated for demolition when he leased it to the victim. The court ruled that the defendant's awareness of the demolition decision constituted the necessary intent for the crime of fraud.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 286 § 2 kk: The court established that a defendant's knowledge of a demolition order, when used to secure a lease and financial gain from a victim unaware of the order, constitutes the requisite intent for fraud.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 423/23
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2023 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSR del. Bartłomiej Niedzielski Protokolant: sekr. sąd. Ewa Sudra przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Karola Tomporka po rozpoznaniu w dniu 24 października 2023 roku sprawy A. S. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę i oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 kwietnia 2023 roku sygn. akt II K 14/23 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisany w punkcie 1 czyn oskarżonego A.
S. polegał na tym, że w okresie od 15 stycznia do 2 marca 2018 roku w P. (woj. (...)), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem H. A. w kwocie 51 588,51 zł w ten sposób, że pomimo wiedzy odnośnie decyzji (...) z 7 kwietnia 1995 roku nr (...) nakazującej rozbiórkę samowolnie częściowo wybudowanego budynku murowanego zlokalizowanego w południowej części działki położonej przy ul. (...), zawarł z pokrzywdzonym w dniu 15 stycznia 2018 roku umowę wynajmu lokalu użytkowego znajdującego w ww. budynku, wyzyskując w ten sposób jego błąd - brak wiedzy - odnośnie ww. decyzji rozbiórkowej, co miało istotne znaczenie dla zawarcia i możliwości realizacji przedmiotowej umowy, w wyniku czego najemca zainwestował pieniądze w wymienionej powyżej kwocie na poczet umowy oraz adaptację lokalu i instalację w nim odpowiedniego sprzętu w celu prowadzenia działalności gastronomicznej; utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. K. kwotę 1239,84 zł (jednego tysiąca dwustu trzydziestu dziewięciu złotych oraz osiemdziesięciu czterech groszy) tytułem opłaty za świadczenie obrony z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; wymierza oskarżonemu opłatę za drugą instancję w wysokości 720 (siedmiuset dwudziestu) złotych oraz zasądza od A.
S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1259,84 zł (jednego tysiąca dwustu pięćdziesięciu dziewięciu złotych oraz osiemdziesięciu czterech groszy) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.