Court acquits one defendant and conditionally sentences another for negligence causing workplace injury.

Sygn. akt IV Ka 172/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2023 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Ireneusz Grodek Protokolantsekretarz sądowy Jakub Biernat, Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Damiana Mularczyka i Jakuba Łaskiego po rozpoznaniu w dniach 31 marca 2023 roku i 26 maja 2023 roku sprawy S. P. oskarżonego o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 i § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk M. G. oskarżonego o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 i § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk M.

K. oskarżonego o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 i § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk K. B. oskarżonego o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 i § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego M. G., obrońcę oskarżonego M. K. i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 22 listopada 2022 r. sygn. akt II K 110/22 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce rozstrzygnięć zawartych w punktach od 2 do 7 jego sentencji:

a) uniewinnia oskarżonego M. K. od przypisanego mu czynu;

b) w odniesieniu do oskarżonego M. G., w miejsce przypisanego mu czynu uznaje go za winnego tego, że w dniu 24 lutego 2021 r. w R., na terenie zakładu pracy A. R. (...), będąc osobą odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy z racji powierzonej mu funkcji brygadzisty min. bezpośrednio nadzorującego prace przy obsłudze maszyny V. (...), wskutek niezachowania należytej staranności nie dopełnił ciążących na nim z tego tytułu obowiązków w ten sposób, iż operatorowi tej maszyny A. J. informacje o konieczności jej wyczyszczenia przekazał w formie i okolicznościach mogących świadczyć o tym, iż jest to polecenie, pozostawiając ją jednocześnie samą, bez pomocy i nadzoru z jego strony pomimo, że czynności takich dotąd samodzielnie nie wykonywała oraz nie posiadała przeszkolenia dostatecznego dla ich bezpiecznej realizacji, a przy tym przy braku wymaganej odzieży ochronnej w postaci nakrycia owłosionej części głowy, czym nieumyślnie naraził ją na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a w następstwie tego, po przystąpieniu przez pokrzywdzoną do czyszczenia maszyny, doszło do wypadku przy pracy, podczas którego obracające się jej elementy wciągnęły włosy pokrzywdzonej, doprowadzając ją do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci urazu skalpacyjnego głowy i karku, lewostronnego kręczu szyi, niedowładu nerwu twarzowego prawego oraz blizny przedramienia lewego, które to obrażenia spowodowały istotne zeszpecenie i zniekształcenie jej ciała i przyjmując, że tak przypisany czyn wyczerpuje dyspozycję art. 220 § 2 kk i art. 156 § 2 kk w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec niego warunkowo umarza na okres próby 2 ( dwóch ) lat, zaś na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka od oskarżonego M.

G. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężnie w kwocie 4000 ( czterech tysięcy ) złotych; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części.