Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV K 987/21 AI generated

Court acquits defendant of fraud for lack of proof regarding specific misrepresentation of contract performance.

Case Number IV K 987/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court acquitted the defendant, J. P., of fraud charges alleging he deceived a client into paying for unperformed construction work. The prosecution argued that the defendant accepted payments totaling 37,500 zł while failing to execute the agreed-upon terrace and balcony construction. The court found insufficient evidence to prove the defendant made specific false representations about the status of the contract performance, leading to a complete acquittal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; The court established that an acquittal requires proof of specific deceptive intent and false statements regarding contract performance, which were not substantiated by the evidence presented.

Keywords

AI generated
fraud under Polish law lack of specific misrepresentation contract performance dispute acquittal due to insufficient evidence financial deception charges

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 § 1 k.k.
o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw.
Art. 12 k.k.
Art. 632 pkt 2 k.p.k.
na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
art. 286 § 1 k.k
o czyn z art. 286 § 1 k.k.
art. 12 k.k
art. 632 pkt 2 k.p.k
na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV K 987/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, IV Wydział Karny w składzie: przewodniczący: asesor sądowy Marcin Brzostko protokolant: Edyta Ignut-Krynicka, Marta Pawińska, Irena Jastrzębska, Izabela Koszewska oskarżyciel publiczny: - po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 marca, 23 czerwca, 22 września i 10 listopada 2022 roku sprawy J. P., syna K. i E., urodzonego (...) w O., oskarżonego o to, że: w dniach od (...) do (...) w W. z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd J.

U. co do faktu wykonania zawartych w umowie ustnej robót dekarskich, w tym wykonania tarasów i balkonów oraz zakupu drabin, przyjął w dniu (...) kwotę 10.000 zł, w dniu (...) kwotę 16 000 zł, w dniu (...) kwotę 10.000 zł oraz (...) kwotę 1500 zł na poczet zaliczek w ramach zawartej umowy na wykonanie robót, których nie wykonał i nie zwrócił przyjętych pieniędzy, czym doprowadził J. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, powodując straty w kwocie 37 500 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. oskarżonego J. P. uniewinnia od zarzucanego mu czynu, 2. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.