Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV K 969/22 AI generated

Court convicts defendant of theft for mislabeling frozen shrimp as tilapia filets to avoid payment.

Case Number IV K 969/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of theft and imposed a fine and restitution for mislabeling frozen shrimp as tilapia filets. The prosecution argued that the defendant acted with intent to gain an economic advantage by deceiving the cashier about the product's price. The court accepted this evidence, ruling that the deliberate misrepresentation of the product type constituted the crime of theft under Polish law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 119 § 1 k.w.; Art. 286 § 3 k.k.: The court established that intentionally misrepresenting the type of goods to avoid paying the correct price constitutes theft, even if the value is small.

Keywords

AI generated
theft by misrepresentation frozen shrimp tilapia self-service checkout economic advantage criminal prosecution

Cited Legislation

AI generated
Art. 119 § 1 k.w.
i za tak opisany czyn, stanowiący wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art.
Art. 286 § 3 k.k.
o czyn z art. 286 § 3 k.k. orzeka: oskarżonego S.
Art. 24 § 1 and 3 k.w.
Art. 119 § 4 k.w.
orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 500 (pięćset) złotych; na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp.
Art. 82 § 3 k.p.w.
kwoty 29,55 zł (dwadzieścia dziewięć złotych pięćdziesiąt pięć groszy); na podstawie art. 82 § 3 k.p.w. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie w dniu 20 maja 2022 r.
Art. 119 § 1 k.p.w.
13:45, uznając go za równoważny grzywnie w wysokości 200 (dwustu) złotych; na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 170 (sto siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
art. 286 § 3 k.k
o czyn z art. 286 § 3 k.k.
art. 82 § 3 k.p
kwoty 29,55 zł (dwadzieścia dziewięć złotych pięćdziesiąt pięć groszy); na podstawie art. 82 § 3 k.p.w.
art. 119 § 1 k.p
13:45, uznając go za równoważny grzywnie w wysokości 200 (dwustu) złotych; na podstawie art. 119 § 1 k.p.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV K 969/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2023 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Skrok Protokolant: Irena Jastrzębska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.11.2023 r. sprawy S. C. , c. L. i T. z d. (...), ur. (...) w (...), oskarżonego o to, że: w dniu (...) w W. na terenie sklepu (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził sklep (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29,55 zł, poprzez wprowadzenie w błąd co do rzeczywistej ceny zakupionego produktu, w ten sposób, że będąc na stoisku z mrożonkami podszedł do zamrażarki z krewetkami, które włożył do reklamówki, a następnie zważył je jako filet z tilapii, przy czym czyn ten stanowi występek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 286 § 3 k.k. orzeka: oskarżonego S. C., w ramach zarzucanego mu czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu (...) w W. na terenie sklepu (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży krewetek o wartości 29,55 zł, w ten sposób, że wpierw na wadze samoobsługowej zważył je jako filet z tilapii, a następnie na kasie samoobsługowej zapłacił za nie, jako za filet z tilapii, przy użyciu terminala płatniczego do płatności bezgotówkowych, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. i za tak opisany czyn, stanowiący wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 500 (pięćset) złotych; na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwoty 29,55 zł (dwadzieścia dziewięć złotych pięćdziesiąt pięć groszy); na podstawie art. 82 § 3 k.p.w. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie w dniu 20 maja 2022 r. od godz. 10:10 do godz. 13:45, uznając go za równoważny grzywnie w wysokości 200 (dwustu) złotych; na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 170 (sto siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.