Court convicts defendant of robbery and property damage, combining sentences for total imprisonment term.
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of robbery and property damage based on evidence of violence and theft. The prosecution argued for specific penalties regarding the stolen items and physical injuries sustained by victims. The court accepted the charges, combined the individual sentences for each count, and ordered restitution to the victims.
Legislator headnote
AI generatedArt. 280 § 1 k.k.; Art. 288 § 1 k.k.: The court established that joint criminal acts involving violence for property acquisition and intentional destruction of property constitute separate offenses punishable by combined imprisonment terms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 187/23
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 3 sierpnia 2023 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi–Południe w Warszawie IV Wydział Karny w składzie: przewodniczący: asesor sądowy Marcin Brzostko protokolant: Zuzanna Bednarczyk prokurator: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia w Warszawie sprawy: K. C., syna Z. i B., urodzonego (...) w W., oskarżonego o to, że: w nocy z (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. P. R., D. W., dokonał rozboju na osobach K. S. i M. L. w ten sposób, że po uprzednim kierowaniu wobec wyżej wymienionych groźby pobicia, a następie używania przemocy polegającej na biciu i kopaniu po całym ciele, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia na szkodę K.
S. karty bankomatowej banku (...), pieniędzy w kwocie 10 zł, okularów o wartości 700 zł zaś na szkodę M. L. portfela skórzanego (...) z zawartością pieniędzy w kwocie 20 zł, karty bankomatowej banku (...), legitymacji szkolnej, dowodu osobistego, karty miejskiej, telefonu komórkowego marki I. tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w nocy z (...) w W., działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i wspólnie i w porozumieniu z P. R., A.
K., D. W. dokonał uszkodzenia mienia poprzez: -urwanie w samochodzie T. (...) o nr rej. (...) prawego lusterka o wartości 500 zł na szkodę K. M., -zniszczenie w samochodzie osobowym marki H. (...) o nr rej. (...) wkładu z szybką prawego lusterka bocznego o łącznej wartości 500 zł na szkodę R. C., -urwanie w samochodzie marki J. o nr rej. (...) lewego bocznego lusterka o wartości 500 zł na szkodę K. N., -wyrwanie w samochodzie osobowym marki F. (...) o nr rej. (...) prawego lusterka bocznego o łącznej wartości 400 zł na szkodę R.
J., -urwanie w samochodzie osobowym marki S. (...) o nr rej. (...) prawego lusterka bocznego o łącznej wartości 700 zł na szkodę T. P. -urwanie w samochodzie P. (...) o nr rej. (...) prawego bocznego lusterka o łącznej wartości 150 zł na szkodę B. K., -wyrwanie w samochodzie osobowym marki T. (...) o nr rej. (...) lusterka o wartości 1055,65 zł na szkodę E. C. -urwanie w samochodzie F. (...) o nr rej. (...) lusterka o wartości 1500 zł na szkodę M. O., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w nocy z (...)w W., działając wspólnie i w porozumieniu z A.
K., P. R., D. W., wziął udział w pobiciu M. B. (2), A. B., P. M. i B. B. (2) ten sposób, że wraz z wyżej wymienionymi współsprawcami zaatakował pokrzywdzonych, uderzając i bijąc pięścią pokrzywdzonych po głowie, kopiąc nogami po całym ciele poprzez to naraził M. B. (2), A. B., P. M. i B. B. (2) na zmaterializowanie się skutku w postaci naruszenia czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w rozumieniu art. 157 § 1 k.k., jednocześnie spowodował u B. B. (2) obrażenia ciała w postaci złamania kości nosowych, ran grzbietu nosa, a u M.
B. (2) obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej prawego łuku brwiowego, skutkujące u obu pokrzywdzonych naruszeniem czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni, tj. o czyn z art. 158 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oskarżonego K. C. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 2 pkt 1 i 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonego K.
C. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w pkt 2 aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 288 § 1 k.k. w zw. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 14 listopada 2018 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonego K. C. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w pkt 3 aktu oskarżenia, z tym, że z jego opisu eliminuje słowa: „jednocześnie spowodował u B. B. (2) obrażenia ciała w postaci złamania kości nosowych, ran grzbietu nosa, a u M.
B. (2) obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej prawego łuku brwiowego, skutkujące u obu pokrzywdzonych naruszeniem czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni,” co stanowi występek z art. 158 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 158 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu K. C. w pkt 1-3 i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt 4 kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od 20 sierpnia 2016 r. od godz. 5:10 do 22 sierpnia 2016 r. do godz. 14:16, na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego B.
B. (2) nawiązkę w kwocie 2000 zł (dwóch tysięcy złotych), na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych K. S. i M. L. nawiązki w kwocie po 500 zł (pięćset złotych) dla każdego z nich; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę – solidarnie z P. R. i A. K. - na rzecz pokrzywdzonych: K. M. kwoty 500 (pięciuset) złotych i K. N. kwoty 300 (trzystu) złotych; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
A. Z. kwotę 1200 zł (tysiąca dwustu), powiększoną o wartość podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych.