Court convicts defendant of theft via embezzlement, imposing community service, detention offset, and restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of two counts of theft committed in close succession and imposed a sentence of one year of community service. The prosecution argued for the full value of the stolen goods, while the defense contested the specific amounts and the severity of the combined acts. The court accepted the evidence regarding the repeated nature of the offenses and ordered restitution, detention offset, and an apology to the victim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1 k.k.; Art. 91 § 1 k.k.; Art. 37a § 1 k.k.; Art. 63 § 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.; Art. 34 § 3 k.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.: When theft is committed in close succession using the same opportunity, it constitutes multiple offenses punishable as a single crime of embezzlement, requiring the imposition of community service, offsetting of detention time, and mandatory restitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 1236/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 czerwca 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie, IV Wydział Karny w składzie: przewodniczący: asesor sądowy Marcin Brzostko protokolant: Edyta Ignut – Krynicka prokurator: - po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2022 r. w Warszawie sprawy: sprawy J. A. , syna S. i A., urodzonego (...) w Ł., oskarżonego o to, że:
1. w dniu (...) w W. przy ul. (...) w antykwariacie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci (...) o łącznej wartości 3500 zł na szkodę M. Ł., tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.
2. w dniu (...) w W. przy ul. (...) w antykwariacie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci (...) o łącznej wartości 4500 zł na szkodę M. Ł., tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. I. oskarżonego J. A. uznaje za winnego: a. czynu zarzucanego mu w pkt I, przy czym ustala, że zabór mienia dotyczył co najmniej (...) o łącznej wartości co najmniej 1500 zł, b. czynu zarzucanego mu w pkt II, przy czym ustala, że zabór mienia dotyczył co najmniej (...) o łącznej wartości co najmniej 2250 zł, przy czym ustala, że czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, co stanowi występki z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 37a § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie, II. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt I kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od (...) od godz. (...) do (...) do godz.(...), uznając go za równoważny 4 (czterem) dniom ograniczenia wolności, III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J.
A. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz M. Ł. kwoty 3750 zł (trzech tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych), IV. na podstawie art. 34 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego za dokonane kradzieże w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku, V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.