Court finds attempted burglary failed due to victim and police intervention, sentencing for attempted theft and prior record.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found both defendants guilty of attempted theft with entry and imposed fines and detention for the completed offense. The prosecution argued the defendants acted in concert to break into a building, but the court noted the crime was not completed due to the victim's behavior and police intervention. Consequently, the court convicted them of the lesser offense of attempted theft and applied a recidivism penalty for the defendant with a prior record.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 § 1 k.k.; Art. 279 § 1 k.k.; Art. 64 § 1 k.k.: Attempted theft is punishable when the perpetrator fails to achieve the result due to factors outside their will, such as victim resistance or police intervention, and recidivism may aggravate the penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 1059/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi–Południe w Warszawie, IV Wydział Karny w składzie: przewodniczący: asesor sądowy Marcin Brzostko protokolant: Zuzanna Bednarczyk prokurator: - po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 3 kwietnia, 22 maja i 13 grudnia 2023 roku w Warszawie sprawy: D. J., córki K. i U., urodzonej (...) w W., oskarżonej o to, że: w dniu (...)w W. W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. po uprzednim wybiciu szyby w oknie toalety, usiłowała dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczeń budynku (...) (...) powodując uszkodzenia o wartości ok. 2800 pln, lecz zamierzonego czynu nie dokonała z uwagi na postawę M.
A. i interweniujących funkcjonariuszy policji, czym działała na szkodę (...) (...), tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. M. B., syna T. i M., urodzonego (...) w W., oskarżonego o to, że: w dniu (...) w W. W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. J. po uprzednim wybiciu szyby w oknie toalety, usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczeń budynku (...) (...) powodując uszkodzenia o wartości ok. 2800 pln, lecz zamierzonego czynu nie dokonała z uwagi na postawę M. A. i interweniujących funkcjonariuszy policji, czym działała na szkodę (...) (...), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie przed upływem pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej sześciu miesięcy, wymierzonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
1. w ramach zarzucanych im czynów uznaje oskarżonych D. J. i M. B. za winnych tego, że: w dniu (...) w W. W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, usiłowali dokonać kradzieży kabli o wartości nie większej niż 320 zł z pomieszczeń budynku (...) (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pracownika pokrzywdzonego M. A. i interweniujących funkcjonariuszy policji, co stanowi wykroczenia z art. 119 § 1 i 2 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierza obwinionej D. J. karę 700 zł (siedmiuset złotych) grzywny, a M.
B. karę 10 (dziesięciu) dni aresztu, 2. na podstawie art. 82 § 3 k.p.s.w. na poczet orzeczonej w pkt 1 kary grzywny zalicza oskarżonej D. J. okres zatrzymania w sprawie od 26 maja 2022 roku od godz. 17:15 do 27 maja 2022 roku do godz. 16:50 uznając go za równoważny 200 zł (dwustu) złotym grzywny, 3. na podstawie art. 82 § 3 k.p.s.w. na poczet orzeczonej w pkt 1 kary aresztu zalicza oskarżonemu M. B. okres zatrzymania w sprawie od 26 maja 2022 roku od godz. 17:15 do 27 maja 2022 roku do godz. 17:00, 4. na podstawie art. 30 § 1 k.w. orzeka przepadek dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...), 5. zarządza pozostawić w aktach sprawy ślad kryminalistyczny wskazany w wykazie dowodów rzeczowych nr (...), 6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
T. K. i M. K. kwoty po 1176 zł (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych), powiększone o wartość podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonych z urzędu, 7. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oboje oskarżonych od kosztów sądowych.