Court dismissed judge's rejection of inheritance and co-ownership partition request due to missing title deed.

Sygn. akt IVCz 180/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2024 roku Sąd Okręgowy w (...) IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Gralec po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2024 roku w (...) na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. z udziałem: B. L., L. M., P. L., K. M., R. G., G. L., A. P., J. L., J. W., M. M., U. K., T. L., H. M., J. G., D. L., M. N. o dział spadku i zniesienie współwłasności w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie Sędziego Sądu Rejonowego w (...) z 30 stycznia 2024 roku sygn. akt VIINs 933/23 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Marek Gralec Sygn. akt IVCz 180/24

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 30 stycznia 2024 roku Sędzia Sądu Rejonowego w (...) zwróciła wniosek J. K. o dział spadku i zniesienie współwłasności oraz zarządziła zwrot opłaty. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni nie uzupełniła braków formalnych w zakresie przedstawienia tytułu własności nieruchomości stanowiącej działkę (...), bowiem wszystkie postępowania, na które się powołała dotyczyły postanowień o stwierdzenie nabycia spadku. Natomiast w przypadku wniosku o zniesienie współwłasności niezbędnym jest przedstawienie tytułu własności do przedmiotu objętego współwłasnością. Dlatego wniosek został zwrócony, na mocy art. 130§2 kpc. O zwrocie opłaty orzeczono na podstawie art. 79 ist. 1 punkt 1 a i ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła wnioskodawczyni. Wskazała, że nie zgadza się z decyzją Sędziego. Dostarczyła wszystkie wymagane dokumenty w zakreślonym terminie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jest zasadne. Sędzia Sądu Rejonowego zwróciła wniosek o dział spadku i zniesienie współwłasności z jednej tylko przyczyny, gdyż wnioskodawczyni nie złożyła tytułu własności do nieruchomości stanowiącej działkę oznaczoną numerem ewidencyjnym (...). Sędzia uznała zatem, że brak takiego tytułu własności stanowi brak formalny, podlegający uzupełnieniu w trybie art. 130§1 i 2 kpc. Oceny takiej Sąd Okręgowy nie podziela. Wniosek o wszczęcie postępowania nieprocesowego powinien czynić zadość przepisom o pozwie z tą zmianą, że zamiast pozwanego należy wymienić zainteresowanych w sprawie (art. 511 kpc).

Znajdą zatem odpowiednie zastosowanie przepisy art. 187§1 kpc, a także tryb naprawczy przewidziany w art. 130§1 i 2 kpc. Z mocy art. 13§2 kpc przepisy o procesie stosuje się także do innych rodzajów postępowań. W przypadku spraw o zniesienie współwłasności po stronie wnioskodawcy istnieją jeszcze dodatkowe obowiązki, wynikające z art. 617 kpc. Zgodnie z treścią tego przepisu we wniosku takim należy dokładnie określić rzecz mającą ulec podziałowi oraz przedstawić dowody prawa własności. Brak tego ostatniego elementu nie może być jednak uznany za brak formalny wniosku.

Ugruntowany jest pogląd, że obowiązek przedstawienia we wniosku dowodów prawa własności (art. 617 kpc) nie stanowi warunku formalnego pisma, w związku z czym tryb uregulowany w art. 130 w związku z art. 13§2 kpc nie ma w takim przypadku zastosowania. Uchybienie temu obowiązkowi może spowodować inne konsekwencje procesowe, ale nie może prowadzić do zwrotu wniosku (patrz komentarz do art. 617 kpc w Jakubecki Andrzej red., Komentarz do postępowania cywilnego, Ereciński Tadeusz red., Komentarz postępowania cywilnego, Wiśniewski Tadeusz red., Komentarz postępowania cywilnego).

W związku z tym brak było podstaw do zwrotu wniosku i zaskarżone zarządzenie należało uchylić. Wobec powyższego, na mocy art. 386§1 w związku z art. 397§3 w związku z art. 13§2 kpc, orzeczono jak w sentencji. Marek Gralec