Court dismissed delay complaint as formal defect cured by proper service to authorized lawyer.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's complaint alleging procedural delay and denied her request to restore the deadline for curing formal defects. The plaintiff argued her lawyer had ceased representation, but the court found the lawyer's mandate covered the execution proceedings and thus the service of the defect notice was valid. Consequently, the defect was cured within the statutory period, and the complaint was rejected under the relevant civil procedure code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 128 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 91 ust. 2 k.p.c.; Art. 168 § 1 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.: A complaint for delay is inadmissible if formal defects are cured after the deadline because the notice was properly served to the party's authorized representative whose mandate covers the relevant proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III S 40/23 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie: Sądu Okręgowego Arkadia Wyraz-Wieczorek Sądu Okręgowego A. Ż. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi E. H. przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygn. akt I Co 2589/22 postanawia:
1. oddalić wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi;
2. odrzucić skargę. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Arkadia Wyraz-Wieczorek Sygn. akt III S 40/23
UZASADNIENIE
Skarżąca E. H. wniosła w dniu 21 03 2023r. skargę na naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygnaturą akt I Co 2589/22, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania i przyznania jej od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwoty 5.000 zł oraz „zlecenia” temu Sądowi „podjęcia w wyznaczonym czasie odpowiednich czynności zmierzających do wydania klauzuli wykonalności”. Ponadto wnosiła o przywrócenie jej terminu do usunięcia braków formalnych skargi, podnosząc, że dotychczasowy jego pełnomocnik adwokat A. O. (1) nie reprezentował jej w postępowaniu skargowym, gdyż „jego rola zakończyła się w momencie złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności” i „dlatego Sąd winien żądanie uzupełnienia wniosku skierować bezpośrednio” do niego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179 poz. 1843 ze zm.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, w tym zgodnie z regulacją art. 128 § 1 pkt 1 k.p.c. należy do niej dołączyć jej odpisy w celu ich doręczenia uczestniczącym w sprawie stronom postępowania skargowego.
Pierwotna skarga skarżącej (wniesiona do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach w dniu 18 11 2022r.) została w postanowieniu Sądu Okręgowego w G. z dnia 21 02 2023r. odrzuca z powodu nie usunięcia przez nią w zakreślonym jej terminie braku formalnego skargi w postaci nie dołączenia do niej jej odpisu. Wezwanie do jej usunięcia zostało wówczas doręczone reprezentującemu ją w procesie cywilnym - toczącym się w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt I Nc 309/21 – adwokatowi A. O. (2), którego umocowanie do reprezentowania skarżącej obejmowało z mocy regulacji art. 91 ust. 2 k.p.c. także postępowanie klauzulowe, zaliczane do szeroko pojętego postępowania egzekucyjnego (zostało uregulowane w Części trzeciej „Postępowanie egzekucyjne”, Tytule I „Przepisy ogólne”, Dział II „Tytuły egzekucyjne i klauzula wykonalności” - Kodeksu postepowania cywilnego ), a w jego ramach obejmowało również jego umocowanie do jej reprezentowania we wcześniejszym postępowaniu skargowym, które jest zaliczane do postępowań „wpadkowych” tego postępowania.
Z tej przyczyny doręczenie to było prawidłowe i wbrew temu co podnosi skarżąca, ten sposób doręczenia jej zobowiązania do usunięcia wskazanych powyżej braków formalnych skargi nie stanowi o braku jej winy w ich nieusunięciu w zakreślonym jej terminie. – w rozumieniu art. 168 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia jej wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Dlatego braki te zostały usunięte już po terminie (wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi doręczono pełnomocnikowi skarżącej adwokatowi A.
O. (2) w dniu 31 01 2023r. i od dnia następnego rozpoczął biec zakreślony skarżącej termin do usunięcia braków formalnych skargi, który upłynął z dniem 7 02 2023r., a odpis skargi został przesłany do Sądu Okręgowego w Gliwicach w dniu 21 03 2023r.), a to stosownie do regulacji art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 powołanej na wstępie ustawy obligowało Sąd Okręgowy do jej odrzucenia. Reasumując z podanych względów na mocy przywołanych regulacji prawnych orzeczono jak w sentencji.
SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Arkadia Wyraz-Wieczorek