Court allows appeal against dismissal due to improper service of documents to authorized recipient instead of party.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Szczecin overturned a lower court decision dismissing a plaintiff's appeal regarding litigation costs. The plaintiff argued that service of the lower court's order was invalid because it was sent to her mother, who was authorized to receive documents, rather than directly to the plaintiff. The appellate court agreed, ruling that under Polish civil procedure law, when an authorized recipient is designated, official documents must be addressed to that person, not the party themselves. Consequently, the appeal was deemed timely filed, and the lower court's dismissal was set aside.
Legislator headnote
AI generatedArt. 133 § 3 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; When a party designates an authorized recipient for service of process, judicial documents must be addressed to that recipient; failure to do so renders service ineffective and preserves the right to appeal within the statutory period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 922/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Karina Marczak Sędziowie SO Sławomir Krajewski (spr.) SO Tomasz Szaj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2014 roku w S. sprawy z powództwa K. G. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. na skutek zażalenia powódki na punkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 8 lipca 2013 roku, sygn. akt I C 116/11 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie odrzucił zażalenie powódki K. G. z dnia 26 marca 2013 roku na postanowienie dnia 2 stycznia 2013 roku w przedmiocie kosztów postępowania. W uzasadnieniu, Sąd pierwszej instancji wskazał, iż na mocy postanowienia z dnia 2 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie wobec cofnięcia przez powódkę pozwu, umorzył postępowanie w sprawie i zasądził od powódki na rzecz pozwanej koszty postępowania. Odpis przedmiotowego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony powódce- przez doręczenie zastępcze w dniu 18 marca 2013 roku.
W ocenie Sądu pierwszej instancji powódka wnosząc zażalenie w dniu 26 marca 2013 roku, uchybiła tygodniowemu terminowi przewidzianemu na jego wywiedzenie i w związku z tym jej zażalenie na podstawie art. 370 kpc, w zw. z art. 397 § 2 kpc, należało odrzucić jako spóźnione. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła powódka i zaskarżając postanowienie w zakresie zawartego w jego punkcie 2 rozstrzygnięcia o kosztach procesu, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w tym zakresie. Skarżąca zakwestionowała, fakt jakoby w jej przypadku mogło dojść do zastępczego doręczenia korespondencji.
Wskazała, że w dacie 18 marca 2013 roku, którą Sąd Rejonowy przyjął za datę zastępczego doręczenia korespondencji oraz początek biegu terminu do wniesienia zażalenia powódka wraz z rodziną przebywała za granicą, gdzie posiada swoje miejsce zamieszkania. Informację dotyczącą jej zameldowania na terenie (...)w miejscowości D., została przekazana do wiadomości Sądu w dniu 3 listopada 2011 roku. Skarżąca zwróciła uwagę, iż pod adresem przy ulicy (...)w S.we wskazanym okresie nie przebywała także jej matka, która ze względu na wiek oraz stan zdrowia w okresie od października 2012 roku do 24 marca 2013 roku przebywała u skarżącej w (...) Skarżąca podniosła, ze wiedzę na temat postanowienia z dnia 2 stycznia 2013 roku powzięła dopiero w dniu 26 marca 2013 roku w kancelarii sądu co oznacza, że wywiedzione przez nią zażalenie zostało wniesione w terminie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się zasadne. Analiza pisma procesowego powódki z dnia 28 czerwca 2012 roku wskazuje, że powódka ustanowiła tam osobę upoważnioną do odbioru pism, tak zwanego pełnomocnika do doręczeń - w osobie swoje matki J. J., wskazując jej adres ul. (...) S.. W tej sytuacji dokonanie doręczenia na ww. adres z zaadresowaniem przesyłki na nazwisko powódki było nieprawidłowym i nie może być uznane za skuteczne, przy uwzględnieniu, że powódka zamieszkuje na terenie (...) - w D.. Wyjaśnienia wymaga, że postępowaniu cywilnemu, za wyjątkiem unormowanym w art. 133 § 2a kpc, który odnosi się dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego, nie jest znana instytucja adresu do doręczeń, a jedynie osoby upoważnionej do odbioru pism sądowych (art. 133 § 3 kpc).
Jeżeli ustanowiono taką osobę, jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, to pisma sądowe winny być wysyłane i adresowane do tej osoby i nie jest tu prawidłowym i wystarczającym adresowanie ich do samej strony, z podaniem adresu osoby upoważnionej do odbioru pism. Mając na uwadze powyższe, skoro nie można uznać doręczenia powódce odpisu postanowienia z dnia 2 stycznia 2013 roku (w postanowieniu zaistniała oczywista omyłka w określeniu daty jego wydania) za skuteczne, to brak było podstaw do przyjęcia, że zażalenie z dnia 26 marca 2013 roku zostało wniesione po terminie i podlegało odrzuceniu.
Reasumując, na podstawie art. 386 § 1 kpc, w zw. z art. 397 § 2 kpc, orzeczono jak w sentencji postanowienia. (...) (...) (...) (...) (...)