Appeal dismissed because the appellant failed to request the reasoned order, preventing the appeal deadline from starting.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance order granting security. The appellant argued the order was incorrect, but failed to request a reasoned version of the decision before filing the appeal. The court held that without such a request, the statutory one-week deadline for filing an appeal never began to run, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 741 § 1 zd. 1 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 397 § 1 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 357 § 2 1 zd. 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the party fails to request a reasoned order, as this request is a prerequisite for the appeal deadline to commence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 381/23 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2023 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. z udziałem B. G. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie na skutek zażalenia uczestniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 5 lipca 2023 r., sygn. akt I Co 2591/23 postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 381/23
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu w dniu 5 07 2023r. udzielił J. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. żądanego zabezpie-czenia. Orzeczenie zaskarżył uczestniczka B. G., która nie zgadzała się z zaskarżonym postanowieniem
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarżący w zażaleniu zaskarżył postanowienie dotyczące zabezpieczenia przyszłego powództwa. Od tego rodzaju orzeczeń sądu pierwszej instancji przysługuje zażalenie do sądu drugiej instancji (art. 741 § 1 zd. 1 k.p.c.), które należy wnieść w terminie tygodniowym od doręczenia „postanowienia z uzasadnieniem” (394 § 2 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.) . Postanowienie wraz z pisemnym uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zgłosiła wniosek o doręczenie zarządzenia z uzasadnieniem (art. 357 § 2 1 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c., art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.).
Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury - między innymi wyrażonym w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 09 2022r. w sprawie o sygn. akt III Cz 111/22 (podobnie postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 08 2021r. sygn. akt III Cz 59/20) - „ Złożenie przez stronę wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem stanowi przesłankę skuteczności wniesienia zażalenia, albowiem dopiero doręczenie - na wniosek strony - odpisu orzeczenia z uzasadnieniem powoduje otwarcie przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c. tygodniowego terminu do złożenia zażalenia (z wyjątkiem wskazanym w art. 394 § 2 zdanie. 2 k.p.c. w zw. z art. 357 § 6 k.p.c.).” Skarżąca przed wniesieniem zażalenia nie zgłosił wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem.
W następstwie tego zażalenie nie zostało skutecznie wniesione, jest zatem „z innych przyczyn niedopuszczalne” w rozumieniu art. 397 § 1 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego odrzucenia. R. z podanych względów zażalenie podlegało odrzuceniu w oparciu o regulację art. 397 § 1 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. SSO Leszek Dąbek