Appeal dismissed because plaintiff failed to request written reasoning within the statutory deadline. The appeal was inadmissible due to non-compliance with procedural time limits. The court rejected the appeal as procedurally improper. The appeal was dismissed because the plaintiff did not request written reasoning within the statutory deadline. The appeal was inadmissible due to non-compliance with procedural time limits. The court rejected the appeal as procedurally improper.

Sygn. akt III Cz 349/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2024 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda po rozpoznaniu w dniu 24 września 2024 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w W. przeciwko J. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 czerwca 2024 r., sygn. akt I C 633/23 postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 349/24

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 czerwca 2024r. Sąd Rejonowy w Gliwicach umorzył postępowanie. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda podlegało odrzuceniu. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 394 § 2 k.p.c. - w brzmieniu obowiązującym od dnia 7 listopada 2019r. wprowadzonym ustawą z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego o rag niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019r., poz. 1469 ze zm.) - termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli natomiast przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia.

Powyższa nowela dokonała zatem pewnej zmiany w zakresie terminu do złożenia zażalenia, a to w związku ze zmianą treści art. 394 § 2 k.p.c. Z jego aktualnego brzmienia wynika, że obecnie po zmianie przepisów procedury - warunkiem dopuszczalności zażalenia jest uprzednie doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem, a co wymaga uprzedniego złożenia przez żalącego wniosku o takie doręczenie, w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Zgodnie bowiem z art. 357 § 2 1 k.p.c., postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.

Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się bowiem tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 362 k.p.c. przepis ten stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego. Oznacza to zatem, że niedochowanie opisanego wymogu, powoduje utratę przez stronę możliwości zaskarżenia postanowienia zażaleniem i skutkuje odrzuceniem złożonego zażalenia, jako niedopuszczalnego (patrz również M. Romańska [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Koszty sądowe w sprawach cywilnych.

Dochodzenie roszczeń w postępowaniu grupowym. Przepisy przejściowe. Komentarz do zmian. Tom I i II, red. T. Zembrzuski, Warszawa 2020, do art. 394). Konkludując w realiach rozpoznawanej sprawy powód nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 czerwca 2024r., a tym samym utracił uprawnienie do jego zaskarżenia. Złożone zaś bez dochowania opisanego wyżej wymogu zażalenie, jako niedopuszczalne należało odrzucić. W tym stanie rzeczy zażalenie powoda jako niedopuszczalne Sąd Okręgowy odrzucił na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 i l 1 oraz 3 k.p.c. SSO Andrzej Dyrda