Civil court allows appeal against judge's order rejecting acquisition by prescription due to missing heir details.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the regional court president's order rejecting the acquisition by prescription claim. The lower court had dismissed the request because the lawyer failed to list the heirs' names and addresses within the specified deadline. The appellate court ruled that while the president was correct to identify the heirs, the statutory penalty for missing information cannot be applied here, making the rejection procedurally flawed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 511 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.; Art. 126 k.p.c.; Art. 510 § 2 k.p.c.: The failure to provide specific details of interested parties in a request for acquisition by prescription does not justify the immediate return of the request under the statutory penalty, but rather requires the court to ascertain the parties first.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 344/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 20 października 2023 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. H. i M. R. z udziałem K. R., M. M., T. S., B. R., A. W. i G. H. o stwierdzenie nabycia w drodze zasiedzenia udziałów we współwłasności nieruchomości na skutek zażalenia wnioskodawców na zarządzeni Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 maja 2023r., sygn. akt I Ns 1021/22 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 344/23
UZASADNIENIE
Przewodniczący Sąd Rejonowego w Gliwicach w zarządzeniu z dnia 10 05 2023r. zwrócił wniosek B. H. i M. R. o stwierdzenie nabycie w drodze zasiedzenia własności nieruchomości, uznając, że nie zostały usunięte w terminie jego braki formalne, gdyż pełnomocnik wnioskodawczyń nie podał w zakreślonym mu terminie : imion, nazwisk i adresów zamieszkania uczestników postępowania „rozumianych jako spadkobiercy: po M. B., G. N., A. S., E. S., M. S. i P. S.”. Zarządzenie zaskarżyły wnioskodawczynie B. H. i M. R., które wnosiły o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucały, że przy wydaniu zaskarżonego zarządzenie naruszono wskazane w zażaleniu regulacje prawa w sposób nim podany.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Stosownie do regulacji 511 § 1 k.p.c. wniosek skarżących powinien czynić zadość przepisom o pozwie - w tym także ogólnym warunkom pisma procesowego (art. 126 k.p.c.), w tym powinien wskazywać imiona i nazwiska wnioskodawczyń i innych zainteresowanych. Z tego obowiązku skarżące się wywiązały, wskazując we wniosku podanych w nim uczestników postępowania oraz ich miejsc zamieszkania. Jakkolwiek Przewodniczący Sąd Rejonowego słusznie podjął czynności w celu ustalenia wszystkich zainteresowanych w sprawie - do czego jest niewątpliwie zobowiązany z mocy regulacji art. 510 § 2 k.p.c. – to nie może tego czynić pod przewidzianą w regulacji art. 130 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. sankcją zwrotu wniosku.
Dlatego jej zastosowanie w sprawie czyni zażalenie uzasadnionym (niezależnie od oceny pozostałych podniesionych zarzutów; ich ocena jest bezprzedmiotowa) i prowadziło do skasowania zaskarżonego postanowienia (zmiany zaskarżonego postanowienia przez jego uchylenie), w oparciu o regulacje art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. z art. 397 § 3 k.p.c., art. 398 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Reasumując zaskarżone zarządzenie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji przy zastosowaniu o wskazanych powyżej regulacji prawnych.
SSO Leszek Dąbek