Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 2360/10 AI generated

Consumer association successfully challenged bank contract clause allowing interest rate changes as prohibited under unfair terms law.

Case Number XVII AmC 2360/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court declared the bank's standard contract clause permitting interest rate adjustments during the term of the agreement to be prohibited. The plaintiff, a consumer association, argued this term created a significant imbalance in the parties' rights and obligations to the detriment of the consumer. The court agreed, ruling that such clauses violate consumer protection statutes and ordered the bank to cease using them.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o prawie konsumenta: A contractual term allowing unilateral changes to interest rates during the contract period constitutes an unfair term prohibited under consumer protection law.

Keywords

AI generated
unfair contract terms consumer protection interest rate changes standard clauses prohibited terms

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Ustawa o prawie konsumenta

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 2360/10

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 sierpnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur-Kordula Protokolant: asystent sędziego Piotr Zawodny po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2011 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Bankowi (...) w S. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Bankowi (...)w S.wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści:

„(…) oprocentowanie w trakcie trwania umowy może ulec zmianie.”; II. zasądza od Banku (...) w S.na rzecz Stowarzyszenia (...)w P.kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pobrać od Banku (...) w S.na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Banku (...) w S.. /-/ SSO Magdalena Sajur-Kordula