Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 633/22 AI generated

Court corrects appeal cost error via appeal remedy, not direct correction, under Polish Civil Procedure Code.

Case Number III Ca 633/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court corrected a clerical error in the appeal costs by ordering a refund of 300 PLN to the appellant. The original judgment incorrectly calculated costs based on a minimum fee of 600 PLN instead of the correct 900 PLN for the case value. The court determined that while the error was obvious, it could only be rectified through the specific appeal remedy procedure rather than a direct correction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 2 pkt 3 k.p.c.; Art. 395 § 2 k.p.c.; An obvious clerical error in a judgment regarding costs may be corrected only through the appeal remedy procedure, not by direct correction.

Keywords

AI generated
clerical error correction costs of proceedings appeal remedy procedure minimum fee calculation Polish Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 § 1 k.p.c.
do punktu 2 wyroku O kosztach postępowania apelacyjnego rozstrzygnięto według zasady odpowiedzialności za wynik postępowania (art. 98 § 1 w związku z art.
Art. 391 § 1 zd. I k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 391 § 1 zd. I k.p.c.).
§ 10 ust. 1 pkt 1 r.o.r.1
Na koszty postępowania wygrywającego pozwanego złożyła się opłata za czynności radcy prawnego, w wysokości połowy stawki minimalnej (§ 10 ust. 1 pkt 1 r.o.r.1).
§ 2 pkt 3 r.o.r.
Stawka minimalna przy wartości przedmiotu zaskarżenia jak w niniejszym postępowaniu apelacyjnym wynosi 900 zł (§ 2 pkt 3 r.o.r.).
Art. 394 § 2 pkt 3 k.p.c.
Jest to omyłka oczywista, podlegać może jednak korekcie wyłącznie w trybie zażalenia, przewidzianym w art. 394 2 § 1 1 pkt 3 k.p.c., w szczególności przy ewentualnie wykorzystanym trybie z art.
Art. 395 § 2 k.p.c.
394 2 § 1 1 pkt 3 k.p.c., w szczególności przy ewentualnie wykorzystanym trybie z art. 395 § 2 w związku z art.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
1 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (j.t.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III Ca 633/22

UZASADNIENIE

do punktu 2 wyroku O kosztach postępowania apelacyjnego rozstrzygnięto według zasady odpowiedzialności za wynik postępowania (art. 98 § 1 w związku z art. 391 § 1 zd. I k.p.c.). Na koszty postępowania wygrywającego pozwanego złożyła się opłata za czynności radcy prawnego, w wysokości połowy stawki minimalnej (§ 10 ust. 1 pkt 1 r.o.r.1). Stawka minimalna przy wartości przedmiotu zaskarżenia jak w niniejszym postępowaniu apelacyjnym wynosi 900 zł (§ 2 pkt 3 r.o.r.). Wskutek omyłki w wyroku wskazano w tym kontekście 300 zł. Jest to omyłka oczywista, podlegać może jednak korekcie wyłącznie w trybie zażalenia, przewidzianym w art. 394 2 § 1 1 pkt 3 k.p.c., w szczególności przy ewentualnie wykorzystanym trybie z art. 395 § 2 w związku z art. 394 2 § 2 k.p.c. 1 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (j.t. – Dz. U. z 2018 r. poz. 265 z późn. zm.).