Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 279/14 AI generated

Appeal dismissed; suspended civil proceedings terminated due to failure to resume within one year.

Case Number II Cz 279/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the Regional Court's decision to terminate suspended civil proceedings. The Regional Court suspended the case on January 23, 2013, and found no request to resume it by February 6, 2014, exceeding the statutory one-year limit. The appellate court upheld the termination because the parties failed to file a resumption request within the required timeframe, rendering the suspension ineffective.

Legislator headnote

AI generated

Art. 182 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: If civil proceedings are suspended by mutual agreement and no request to resume is filed within one year, the court must terminate the proceedings.

Keywords

AI generated
suspension of proceedings mutual agreement termination of case one year limit civil procedure code appeal dismissal failure to resume

Cited Legislation

AI generated
Art. 182 § 1 k.p.c.
Wbrew zarzutom wskazanym w zażaleniu Sąd Rejonowy nie naruszył art. 182 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. W oparciu o te zarzuty wniosła o uchylenie tego postanowienia.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 13 § 2 k.p.c
art. 182 § 1 k.p.c
Wbrew zarzutom wskazanym w zażaleniu Sąd Rejonowy nie naruszył art. 182 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 279/14 POSTANOWIENIE K., dnia 20 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. B. z udziałem uczestnika postępowania E. B. na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt VI Ns 83/13 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. na zgodny wniosek stron zawiesił postępowanie do dnia 23 stycznia 2014 r. Do dnia 6 lutego 2014 r. nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania. Należało więc umorzyć postępowanie w sprawie. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni. Zarzuciła naruszenie art. 182 § 1 i 181 pkt. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W oparciu o te zarzuty wniosła o uchylenie tego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew zarzutom wskazanym w zażaleniu Sąd Rejonowy nie naruszył art. 182 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron jeżeli wniosek o jego podjęcie nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Postanowienie o zawieszeniu pochodzi z daty 23 stycznia 2013 r.. Do dnia 6 lutego 2014 r. nie został zgłoszony wniosek o podjęcie postępowania. Sąd miał więc podstawę prawną – zgodnie z powołanym wyżej przepisem – do umorzenia postępowania. Powoływany w zażaleniu art. 181 [pkt. 2 k.p.c. nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż strony nie złożyły wniosku o podjęcie postępowania . Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.