Appeal dismissed because the claimant missed the statutory one-week deadline to file the appeal against the court order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's challenge to the lower court's decision to reject her appeal against a court order returning her inheritance claim. The appellant argued that the rejection resulted from a late payment fee due to financial hardship, but the court found the actual ground was the failure to file the appeal within the mandatory one-week period. Consequently, the appeal was rejected as untimely under the Civil Procedure Code, leaving the lower court's decision intact.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory time limit is inadmissible and must be dismissed regardless of the substantive merits or alleged procedural errors regarding fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 100/14 POSTANOWIENIE K., dnia 15 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr. S.S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. Ż. z udziałem A. S., M. J., W. J., R. J. i Miasta K. o dział spadku i zniesienie współwłasności w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt I Ns 1086/13 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił zażalenie wnioskodawczyni T. Ż. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 października 2013 r. o zwrocie wniosku o dział spadku i zniesienie współwłasności. Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy wskazał, że wnioskodawczyni nie zachowała terminu do wniesienia przedmiotowego środka odwoławczego, co implikowało Sąd do jego odrzucenia na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Od powyższego postanowienia wnioskodawczyni wniosła zażalenie podnosząc, że odrzucenie zażalenia nastąpiło z uwagi na nieterminowe uiszczenie przez wnioskodawczynię opłaty od wniosku. Skarżąca wskazała, że nieuiszczenie przedmiotowej opłaty w terminie było wynikiem jej trudnej sytuacji materialnej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom skarżącej, odrzucenie zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie o zwrocie wniosku o dział spadku i zniesienie współwłasności nastąpiło na skutek niezachowania ustawowego terminu do jego wniesienia, a nie w wyniku nieuiszczenia w terminie opłaty od wniosku, co stanowiło podstawę wydania zarządzenia z dnia 23 października 2013 r. o zwrocie przedmiotowego wniosku. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy, termin do wniesienia zażalenia na przedmiotowe zarządzenie o zwrocie wniosku wynosił tydzień od jego doręczenia, co wynika z dyspozycji przepisu art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. W niniejszej sprawie przedmiotowe zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 7 listopada 2013 r., co wnika z potwierdzenia odbioru na karcie 22, a zatem termin do zaskarżenia tego zarządzenia upłynął w dniu 14 listopada 2013 r.
Tymczasem wnioskodawczyni wniosła zażalenie na to zarządzenie w dopiero w dniu 15 listopada 2013 r., a zatem już po upływie terminu do jego zaskarżenia. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji zasadnie odrzucił przedmiotowe zażalenie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. - orzec jak w sentencji.