Appeal dismissed; court cannot amend ruling to add separate request for account usage details.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance decision refusing to specify how the seized bank account could be used. Although the lower court incorrectly conflated the request for account usage details with the request to limit the security measure, the appellate court held that Article 350 § 1 of the Code of Civil Procedure does not permit amending a final ruling to include new requests. Consequently, the defendant is permitted to refile the specific request for account usage details, which the court must then adjudicate separately.
Legislator headnote
AI generatedArt. 752 § 2 k.p.c.; Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: While a court ruling may be amended under Art. 350 § 1 k.p.c. for formal defects, it cannot be amended to incorporate a distinct legal request that was not part of the original proceedings, as the party must refile such a request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 114/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. P. przeciwko (...) spółce z o.o. w J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 7 stycznia 2013r , sygn. akt IC 1430/12 postanawia : oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny oddalił wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 3.12.2012r poprzez określenie przez Sąd sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że oddalając wniosek pozwanego o ograniczenie zabezpieczenia rozpoznał również jednocześnie jego wniosek o sposób korzystania z zajętego rachunku bankowego. Sąd Rejonowy uznał, że wniosek o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego był jednym z dwóch podanych przez pozwanego sposobów ograniczenia zabezpieczenia.
Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożył pozwany zarzucając naruszenie art.752 2 § 1 kpc, poprzez jego niezastosowanie, mimo, iż pozwany złożył wniosek o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego. Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uzupełnienie postanowienia w zakresie określenia sposobu korzystania z rachunku bankowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie jest zasadne. Wprawdzie rację ma skarżący, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał jego wniosku o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego, czym naruszył przepis art. 752 2 § 1 kpc, ale przepis art. 350 § 1 kpc nie pozwala na uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 3.12.2012r. Postanowienie z dnia 3.12.2012r, w którym Sąd Rejonowy orzekał o wnioskach pozwanego zawartych w piśmie procesowym z dnia 27.11.2012r w ogóle nie odnosi się do wniosku o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego.
Błędnie Sąd Rejonowy utożsamia wniosek o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego z wnioskiem o ograniczenie zabezpieczenia. Są to różne instrumenty prawne regulowane przez różne przepisy. Sąd Okręgowy nie może jednak uwzględnić zażalenia pozwanego, ponieważ możliwość uzupełnienia wyroku ( postanowienia) przewidziana w art. 350 § 1 kpc dotyczy wprawdzie również postanowień formalnych, ale tych, które kończą postępowanie. Jeżeli nie ma przeszkód do ponowienia wniosku, to nie ma możliwości uzupełnienia postanowienia na podstawie art.350 § 1 kpc.
Pozwany może ponownie złożyć wniosek o określenie sposobu korzystania z rachunku bankowego, a Sąd musi go rozpoznać. Z tych względów na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji postanowienia.