Appeal dismissed because plaintiff failed to prove a specific June 2013 royalty claim in the initial complaint. The court upheld the first-instance judgment dismissing that portion of the claim. The plaintiff's later clarification of the claim did not cure the lack of evidence. The court ruled that the plaintiff bears the burden of proof for the disputed amount.

Sygn. akt I ACa 187/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler /spr./ Sędziowie: SA Elżbieta Fijałkowska SA Małgorzata Gulczyńska Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Gadomska po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa Związku (...) w W. przeciwko S. P. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt I C 325/13 1. oddala apelację;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego 135 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. M. Gulczyńska J. Geisler E. Fijałkowska I ACa 187/14

UZASADNIENIE

Powód, Związek (...) w W., wystąpił przeciwko pozwanemu, S. P. z powództwem o zasądzenie kwoty 21.434,61 zł tytułem wynagrodzenia za korzystanie z artystycznych wykonań. W uzasadnieniu żądania pozwu strona powodowa twierdziła, że pozwany zawarł ze stroną powodową umowę licencji na korzystanie z artystycznych wykonań. Pozwany nie uiszczał wynagrodzenia za korzystanie z artystycznych wykonań. Żądanie pozwu obejmowała płatności za okres od października 2011 r. do czerwca 2013 r. Nakazem zapłaty z dnia 1.07.2013 r. wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Okręgowy uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości zarzucając brak legitymacji czynnej po stronie powodowej, wadliwe umocowanie pełnomocnika strony powodowej. Nadto pozwany zarzucił, iż z treści pozwu oraz z dołączonych do pozwu dokumentów nie wynika, że żądanie pozwu jest zasadne. Wyrokiem z dnia 19.11.2013 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze zasądził na rzecz powoda kwotę 18.070,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, dalej idące powództwo oddalił i orzekł o kosztach procesu. – k. 66 Ustalenia faktyczne i motywy prawne wyroku Sąd przedstawił w uzasadnieniu na piśmie na kartach 72-76.

W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy wskazał szczegółowo jakie kwoty składają się na uwzględnione roszczenie w wysokości 18.070,56 zł. Na tę kwotę złożyły się także należności za korzystanie z artystycznych wykonań przez pozwanego za okres do maja 2013 r. Jednocześnie Sąd Okręgowy przyjął, że pomimo objęcia żądaniem także należności w kwocie 1.140,46 zł za miesiąc czerwiec 2013 r., to roszczenie w tej części nie zostało wykazane przez powoda i dlatego powództwo m.in. w tej części zostało oddalone. Wyrok z dnia 19.11.2013 r. zaskarżył powód apelacją w części, co do punktu II ( w zakresie oddalenia żądania zapłaty kwoty 1.140,46 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1.07.2013 r. ) oraz punktu III ( co do kosztów ).

Skarżący zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że kwota 1.140,46 zł za miesiąc czerwiec 2013 r. nie została należycie wykazana przez powoda. Powołując się na powyższy zarzut skarżący wniósł o zasądzenie tejże kwoty wraz z odsetkami ustawowymi. – k. 82-84 Pozwany wniósł o oddalenie apelacji powoda i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. – k. 92-95

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny uznaje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy za prawidłowe i przyjmuje je za własne. W pełni podziela też przedstawione wywody prawne, które doprowadziły do rozstrzygnięcia, z którym powód w części się nie zgadza. Wbrew stanowisku skarżącego Sąd Okręgowy obszernie uzasadnił dlaczego oddalił żądanie zasądzenia kwoty 1.140,46 zł stanowiącą bieżącą opłatę za miesiąc czerwiec 2013 r., która w chwili składania pozwu nie była jeszcze wymagalna, przyjmując, że powód zasadności roszczenia w tym zakresie nie wykazał.

Sąd Apelacyjny w pełni to stanowisko podziela. Niewątpliwie trafny był zarzut pozwanego zawarty w sprzeciwie od nakazu zapłaty, że z uzasadnienia pozwu oraz dokumentów dołączonych do pozwu nie wynikała wysokość dochodzonej pozwem kwoty, w tym także co do żądania zapłaty kwoty 1.140,46 zł za miesiąc czerwiec 2013 r. – k. 28-29 Skoro pismem z dnia 27.08.2013 r. powód sprecyzował swe stanowisko w sprawie ( k. 41-43 ), w tym zmodyfikował zestawienie żądanych kwot ( k. 51 ) i w tym zestawieniu nie ujął bieżącej kwoty 1.140,46 zł za miesiąc czerwiec 2013 r., to upoważniało to Sąd I instancji do stwierdzenia, że powód zasadności tej kwoty nie wykazał.

Prawidłowo przyjął Sąd Okręgowy, że to powód był obowiązany wykazać istnienie tej należności, skoro żądał jej zasądzenia w sprawie. Mając powyższe na względzie, apelację powoda jako bezzasadną należało w całości oddalić. – art. 385 kpc. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 108 § 1 kpc. SSA M. Gulczyńska SSA J. Geisler SSA E. Fijałkowska