Social security court allows appeal by mandating substantive review of underground work period despite missing specific official certification.

Sygn. akt: X U 3429/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 kwietnia 2014roku Sąd Okręgowy – Sąd Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach X Wydział Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Wróbel Sędziowie/Ławnicy: Protokolant: Sylwia Krenczyk po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014roku w Katowicach odwołania J. C. (J. C.) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. z dnia 26 sierpnia 2013 roku znak: 060100/6120/1/2013/5285947/05/SER6 w sprawie J. C. (J. C. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. o wysokość świadczenia o emeryturę lub rentę zmienia zaskarżoną decyzję zobowiązując organ rentowy do merytorycznego rozpoznania wniosku ubezpieczonego o uwzględnienie okresu od 17 września 1997r. do 16 listopada 1999r. jako pracy pod ziemią na podstawie przedłożonych przez ubezpieczonego dowodów SSO Magdalena Wróbel Sygn. akt: XU 3429/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 26 sierpnia 2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił ubezpieczonemu J. C. (C.) wszczęcia postępowania w sprawie ponownego ustalenia wysokości emerytury z uwzględnieniem okresu do 17 września 1997r. do 16 listopada 1999r. jako pracy pod ziemią. Od decyzji tej ubezpieczony, reprezentowany przez pełnomocnika adwokata A. w.wniósł odwołanie zaskarżając ją w całości. Decyzji zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonej decyzji polegający na przyjęciu, że ubezpieczony nie uzupełnił braków formalnych wniosku o ponowne ustalenie wysokości świadczenia – podczas gdy uzupełnił te braki poprzez przedłożenie umowy o pracę.

Podkreślił, że z przedstawionej organowi rentowemu dokumentacji, a także z pisma D. W. U. G.z dnia 30 września 2013r., wynikają wszelkie stosowne uprawnienia ubezpieczonego. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wyjaśnił, że zaskarżoną decyzją ponownie odmówił wszczęcia postępowania wobec nie przedłożenia żądanego pismem z dnia 18 lipca 2013r. zatwierdzenia Okręgowego Urzędu Górniczego stwierdzającego kwalifikacje na stanowisku kierownictwa ruchu i dozoru ruchu zakładu górniczego w okresie zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Produkcyjno – Usługowo – Handlowym (...) sp. z o.o. w R..

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Ubezpieczony J. C. od dnia 1 czerwca 1997r. jest uprawniony do górniczej emerytury. W dniu 11 marca 2013r. ubezpieczony zwrócił się do organu rentowego z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości emerytury z uwzględnieniem okresu zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Produkcyjno – Usługowo – Handlowym (...) sp. z o.o. w R. od 17 września 1997r. do 16 listopada 1999r. jako pracy pod ziemią. Rozpoznając ten wniosek organ rentowy decyzją z dnia 21 maja 2013r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wobec nie przedłożenia żadnych jego pismem z dnia 10 kwietnia 2013r. dokumentów.

W dniu 4 lipca 2013r. pełnomocnik ubezpieczonego wystąpił do organu rentowego z ponownym wnioskiem o uwzględnienie okresu do 17 września 1997r. do 16 listopada 1999r. jako okresu pracy pod ziemią. Do wniosku tego załączył dokumentację wskazującą w jego ocenie , iż ubezpieczony wykonywał we wskazanym okresie pracę pod ziemią jako kierownik badań specjalistycznych maszyn wyciągowych górniczych wyciągów szybowych, co jest uznane jako prace związane z czynnymi obiektami podziemnej części ruchu podziemnych zakładów górniczych (k. 215 – 242 a.e.).

W związku z powyższym wnioskiem pismem z dnia 18 lipca 2013r. poinformował pełnomocnika ubezpieczonego, iż celem ponownego ustalenia wysokości świadczenia należy przedłożyć zatwierdzenie Okręgowego Urzędu Górniczego stwierdzające kwalifikacje na stanowisko kierownictwa ruchu i dozoru ruchu zakładu górniczego w okresie zatrudnienia w (...) sp. z o.o. w R.. Organ rentowy poinformował jednocześnie wnioskodawcę, ze w przypadku nieprzedłożenia wymaganej dokumentacji w zakreślonym terminie 14 dni od doręczenia zawiadomienia zostanie wydana decyzja o odmowie wszczęcia postępowania (k. 243 a.e.).

W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik ubezpieczonego przedłożył dodatkowo umowę o pracę ubezpieczonego z dnia 1 października 1996r. (k. 247 – 251 a.e.). W dniu 26 sierpnia 2013r. organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję – odmawiając wszczęcia postępowania w sprawie ponownego ustalenia wysokości emerytury z uwzględnieniem okresu do 17 września 1997r. do 16 listopada 1999r. jako pracy pod ziemią (k. 253 a.s.). Kwestię sporną stanowiło zatem czy zasadnie organ rentowy odmówił wszczęcia postępowania i w konsekwencji merytorycznego rozpoznania wniosku ubezpieczonego o ponowne ustalenie wysokości jego emerytury z uwzględnieniem okresu do 17 września 1997r. do 16 listopada 1999r. jako pracy pod ziemią.

Wedle art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2009r. nr 153, poz. 1227 z pózn,. zm.), zwanej dalej ustawą emerytalną, postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego. Art. 116 ust. 5 ustawy emerytalnej stanowi zaś, że do wniosku powinny być dołączone dowody uzasadniające prawo do świadczeń i ich wysokości, określone w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego.

Przepisy Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe (Dz.U. z 2011r., nr 237 , poz. 1412) nie określają szczegółowo, enumeratywnie dokumentów jakie złożyć ma ubezpieczony na okoliczność wykonywania pracy pod ziemią. W niniejszej sprawie ubezpieczony przedstawił szereg dokumentów mających potwierdzić, że w okresie zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Produkcyjno – Usługowo – Handlowym (...) sp. z o.o. w R. od 17 września 1997r. do 16 listopada 1999r. wykonywał prace pod ziemią.

Rolą zaś organu rentowego było ocenienie przedstawionych do wniosku dokumentów w kontekście roszczenia ubezpieczonego i wydanie merytorycznej decyzji co do ich wpływu na wysokość pobieranej przez ubezpieczonego emerytury. Fakt nie przedstawienia przez wnioskodawcę na żądanie organu rentowego dodatkowej dokumentacji w postaci zatwierdzenia Okręgowego Urzędu Górniczego stwierdzającego kwalifikacje na stanowisko kierownictwa ruchu i dozoru ruchu zakładu górniczego w okresie zatrudnienia w (...) sp. z o.o. w R. nie może zamykać drogi do merytorycznego rozstrzygnięcia o roszczeniach ubezpieczonego, w oparciu o przedstawione przez niego dowody.

Mając na uwadze wyżej przytoczone okoliczności i przepisy Sąd na mocy art. 477 14 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji wyroku. SSO Magdalena Wróbel