Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 985/21 AI generated

Court acquits defendants of embezzlement for failing to return leased equipment after contract termination.

Case Number II K 985/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court acquitted the defendants of embezzlement charges regarding the non-return of leased agricultural machinery. The prosecution argued that the defendants knowingly failed to return the tractor after the lease agreement was terminated and debt was unpaid. The court ruled that the defendants' actions did not meet the specific legal requirements for the charged offense of embezzlement.

Legislator headnote

AI generated

Art. 284 § 2 k.k.; Art. 632 pkt 2 k.p.k.: The court established that failure to return leased property after contract termination, without specific intent to permanently deprive the owner, does not constitute the crime of embezzlement under the relevant statutory provisions.

Keywords

AI generated
embezzlement lease contract agricultural machinery criminal acquittal property return contract termination criminal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 284 § 2 k.k.
Art. 632 pkt 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 985/21

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 stycznia 2024 roku Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Anna Szeląg Protokolant Kinga Grzywacz w obecności Prokuratora Edyty Ulatowskiej – Stojak po rozpoznaniu dnia 14.02.2023 r., 04.04.2023 r., 16.05.2023 r., 09.01.2024 r. sprawy D. D. , urodz. (...) w M. syna T. i J. z d. K. oraz W. D. , urodz. (...) w W. syna T. i J. z d. K. oskarżonych o to, że w dniu 2 sierpnia 2017 r. w W., reprezentując spółkę (...) Sp. z o.o. wspólnie i w porozumieniu przywłaszczyli powierzone na podstawie umowy leasingu nr (...) z dnia 13 kwietnia 2016 r. zawartej z (...) Sp. z o.o. mienie ruchome w postaci ciągnika siodłowego marki D. (...) o nr rej. (...) o wartości 103.500 zł netto, w te sposób, że mimo posiadanej wiedzy o wypowiedzeniu umowy leasingowej skutkującym obowiązkiem zwrotu pojazdu nie zwrócili go, ani też nie dokonali spłaty całkowitego zadłużenia, czym działali na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.; - tj. o czyn z art.284§2kk orzeka:

1. oskarżonych D. D. oraz W. D. uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu; - 2. na podstawie art.632 pkt 2kpk kosztami procesu obciąża Skarb Państwa oraz zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych D. D. oraz W. D. po 1992 zł tytułem zwrotu wynagrodzenia za ustanowienie obrońcy z wyboru.