Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 818/23 AI generated

Court convicts two defendants of animal cruelty for abandoning a dog, sentencing them to one month imprisonment and a ban on pet ownership.

Case Number II K 818/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted two defendants of animal cruelty for abandoning a dog in the woods, resulting in one month of imprisonment for each. The prosecution argued that the defendants acted in concert to inflict severe injury and abandonment on the animal. The court upheld the conviction, applying the specific provisions of the Animal Protection Act to impose both custodial sentences and a seven-year ban on pet ownership.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35 ust. 1, ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt; The court established that abandoning an animal in a location where it cannot be found constitutes animal cruelty, warranting criminal conviction and severe punitive measures including a long-term ban on pet ownership.

Keywords

AI generated
animal cruelty abandonment of animal Animal Protection Act pet ownership ban joint criminal act criminal liability custodial sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt
o przestępstwo z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt oraz P.
art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
(1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt i za to, na podstawie art.
art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt
wymierza jej karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej P.
art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt
(1) tytułem środka karnego zakaz posiadania zwierząt na okres 7 (siedmiu) lat; na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonej P.
art. 626§1 k.p.k.
(...) na podstawie art. 626§1 k.p.k., art.
art. 627 k.p.k.
626§1 k.p.k., art. 627 k.p.k., art.
art. 633 k.p.k.
627 k.p.k., art. 633 k.p.k., oraz art.
art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
633 k.p.k., oraz art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tj.
art. 626§1 k.p.k
(...) na podstawie art. 626§1 k.p.k., art.
art. 627 k.p.k
626§1 k.p.k., art. 627 k.p.k., art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 818/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2023 roku Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Borys Laskowski Protokolant: Izabela Kwidzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2023 roku sprawy z oskarżenia Prokuratora Prokuratury Rejonowej G.- O. w G., w której: P. S. (1), poprzednio W., córka K. i A., urodzona (...) w D. została oskarżona o to, że: w dniu 23 listopada 2022 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (2), znęcała się nad psem wabiącym się R. w ten sposób, iż okazała złą wolę wobec psa z zagrożeniem zdrowia, który posiadał uraz prawego oka i szczęki z wypadnięciem oka z oczodołu, wywożąc go i pozostawiając samego w lesie w okolicy ul. (...) w G. tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt oraz P. S. (2), syn A. i J., urodzony (...) w K. został oskarżony o to, że: w dniu 23 listopada 2022 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) (uprzednio W.), znęcał się nad psem wabiącym się R. w ten sposób, iż okazał złą wolę wobec psa z zagrożeniem zdrowia, który posiadał uraz prawego oka i szczęki z wypadnięciem oka z oczodołu, wywożąc go i pozostawiając samego w lesie w okolicy ul. (...) w G. tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka: oskarżoną P. S. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt i za to, na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2020 r. poz. 638) wymierza jej karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej P. S. (1) tytułem środka karnego zakaz posiadania zwierząt na okres 7 (siedmiu) lat; na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonej P. S. (1) nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na rzecz Stowarzyszenia na Rzecz (...) z siedzibą w G. ul. (...) oskarżonego P. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt i za to, na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2020 r. poz. 638) wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; na podstawie art. 35 ust.3a ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego P. S. (2) tytułem środka karnego zakaz posiadania zwierząt na okres 7 (siedmiu) lat; na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonego P. S. (2) nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na rzecz Stowarzyszenia na Rzecz (...) z siedzibą w G. ul. (...) na podstawie art. 626§1 k.p.k., art. 627 k.p.k., art. 633 k.p.k., oraz art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tj.

Dz. U. z 2023 r. poz. 223) zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz koszty sądowe w zakresie związanym ze sprawą każdego z nich, tj. w kwocie po 70 (siedemdziesiąt) złotych.