Court grants conditional probation for leasehold misappropriation conviction with minor fines and costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of misappropriating leased equipment worth 95,000 PLN and sentenced him to conditional probation for one year. The prosecution argued for a conviction under Article 284 of the Criminal Code, while the defense likely contested the severity or circumstances. The court accepted the facts, applied the relevant statutory provisions, and imposed a suspended sentence along with court costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 284 § 1, 2 k.k.; Art. 66 § 1 k.k.; Art. 67 § 1 k.k.; Art. 627 k.p.k.; Art. 629 k.p.k.; Art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych: Misappropriation of leased property constitutes a punishable offense where the court may impose conditional probation if the circumstances warrant leniency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 722/23
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 23 listopada 2023 roku Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Karolina Świderska Protokolant Kinga Grzywacz w obecności Prokuratora Anny Wróbel-Woźniak po rozpoznaniu 6 października, 17 listopada i 23 listopada 2023 roku na rozprawie sprawy J. B. syna W. i G. z domu W. urodzonego (...) w H. oskarżonego o to, że w okresie od 28.09.2016 r. do 18.06.2021 r. ujawnionym w msc. W., pow. (...), woj. (...) prowadząc działalność gospodarczą – Firmę Handlowo-Usługową (...) dokonał przywłaszczenia powierzonych mu cudzych rzeczy ruchomych stanowiących przedmiot umowy leasingu operacyjnego (...) Nr (...) w postaci wyposażenia salonu kosmetycznego wg specyfikacji ujętej w fakturze (...) z dnia 6.05.2015 oraz dokonał przywłaszczenia powierzonych mu cudzych rzeczy ruchomych stanowiących przedmiot umowy leasingu operacyjnego (...) Nr (...) w postaci urządzeń chłodniczych – witryn chłodniczych wg specyfikacji ujętej w fakturze (...) z dnia 16.03.2016 r. czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą we W. powodując szkodę w łącznej wysokości 95 000 złotych, tj. o czyn z art. 284 § 1 i 2 k.k. orzeka: uznając, że oskarżony J.
B. dopuścił się czynu polegającego na tym, że w okresie od 28 września 2016 roku do 18 czerwca 2021 roku w W. prowadząc działalność gospodarczą – Firmę Handlowo-Usługową (...) dokonał przywłaszczenia powierzonych mu cudzych rzeczy ruchomych stanowiących przedmiot umowy leasingu operacyjnego (...) Nr (...) w postaci wyposażenia salonu kosmetycznego według specyfikacji ujętej w fakturze (...) z 6 maja 2015 roku o wartości 80000 (osiemdziesiąt tysięcy) złotych oraz stanowiących przedmiot umowy leasingu operacyjnego (...) Nr (...) w postaci urządzeń chłodniczych – witryn chłodniczych wg specyfikacji ujętej w fakturze (...) z 16 marca 2016 roku o wartości 15000 (piętnaście tysięcy) złotych, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą we W., wyczerpującego dyspozycję występku z art. 284 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 31 sierpnia 2022 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. na podstawie 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonego J.
B. na okres 1 (jednego) roku próby; na podstawie art. 627 k.pk. w zw. z art. 629 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. B. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą we W. 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem wydatków za ustanowienie w sprawie pełnomocnika; na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. i art. 7 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego J. B. na rzecz Skarbu Państwa 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.