Court imposes minimum sentence for recidivist theft and attempted card fraud under Polish Criminal Code.

Sygn. akt II K 561/23 4 -Ds. (...).2022 (Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze)

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2024 r. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Roman Chorab Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska po rozpoznaniu w dniach 29.02.2024 r., 25.04.2024 r., 27.06.2024 r. sprawy K. R. (1) s. M. i D. z d. H. ur. (...) w J., oskarżonego o to, że: I. w dniu 5 lutego 2022 r. w J., woj. (...), posłużył się kartą bankomatową S., stwierdzającą prawa majątkowe, czym działał na szkodę J. S., przy czym czynu tego dopuścił się, działając w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16.06.2020 r. sygn. akt II K 71/20 za czyny m.in. z art. 280 § 1 k.k., art. 275 § 1 k.k., art. 279 § 1 k.k. i inne na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 29.01.2020 r. do 02.02.2021 r., na poczet kary zaliczono: 10.10.2013 r., 09.02.2014 r.

– 10.02.2014 r., 19.04.2014 r., 20.05.2014 r. – 18.12.2014 r., 18.12.2014 r. – 04.02.2015 r., 04.03.2017 r. – 18.10.2017 r., 29.01.2019 r., tj. o czyn z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., II. w dniu 6 lutego 2022 r. w J. przy ul. (...), woj. (...), usiłował dokonać kradzieży z włamaniem w ten sposób, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wpłynął na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych, posługując się kartą J. S., usiłował przełamać elektroniczne zabezpieczenia zgromadzonych na karcie środków pieniężnych, użył bezprawnie ww. karty, chcąc wypłacić pieniądze w kwocie 500 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niedopuszczenie do transakcji ze względu na zablokowaną kartę, czym działał na szkodę J.

S., przy czym czynu tego dopuścił się, działając w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16.06.2020 r. sygn. akt II K 71/20 za czyny m.in. z art. 280 § 1 k.k., art. 275 § 1 k.k., art. 279 § 1 k.k. i inne na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 29.01.2020 r. do 02.02.2021 r., na poczet kary zaliczono: 10.10.2013 r., 09.02.2014 r. – 10.02.2014 r., 19.04.2014 r., 20.05.2014 r. – 18.12.2014 r., 18.12.2014 r.

– 04.02.2015 r., 04.03.2017 r. – 18.10.2017 r., 29.01.2019 r., tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 287 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., I. oskarżonego K. R. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku z tym, iż przyjmuje, że oskarżony przywłaszczył kartę bankomatową, a nie się nią posłużył stanowiącego występek z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 275 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II. oskarżonego K. R. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 287 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk, w zw. z art. 11 § 3 kk i w zw. z art. 64 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk łączy wymierzone oskarżonemu K. R. (1) w pkt I i II kary pozbawienia wolności i orzeka wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

IV. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. W. kwotę 588,00 zł tytułem obrony z urzędu oskarżonego K. R. (1) oraz dalsza kwotę 135,24 zł tytułem podatku VAT.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 561/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano) K. R. (1) I. w dniu 5 lutego 2022 r. w J. , woj. (...) , przywłaszczył kartę bankomatową S. , stwierdzającą prawa majątkowe , czym działał na szkodę J. S. , przy czym czynu tego dopuścił się , działając w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16.06.2020 r. sygn. akt II K 71/20 za czyny m.in. art. 280 § 1 kk. , art. 275 § 1 kk. , art. 279 § 1 kk. i inne na karę łączną 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności która odbył od 29.01.2020 r. do 02.02.2021r. , na poczet kary zaliczono: 10.10.2013 r. 09.02.2014 r. - 10.02.2014 r.19.04.2014 r. 20.05.2014 r.

– 18.12.2014 r. - (...).2015 r. , 04.03.2017 r. – 18-10.2017r. 29.01.2019 r. ; II. w dniu 6 lutego 2022 r. w J. przy ul. (...) , woj. (...) usiłował dokonać kradzieży z włamaniem w ten sposób , ze działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wpłynął na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych , posługującą się kartą J. S. , usiłował przełamać elektroniczne zabezpieczenia zgromadzonych na karcie środków pieniężnych , użył bezprawnie ww. karty , chcąc wypłacić pieniądze w kwocie 500 złotych lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niedopuszczenie do transakcji ze względu na zablokowaną kartę , czym działał na szkodę J.

S. przy czym czynu tego dopuścił się , działając w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16.06.2020 r. sygn. akt II K 71/20 za czyny m.in. z art. 280 § 1 kk. , art. 275 § 1 kk. , art. 279 § 1 kk. i inne na karę łączną 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności która odbył od 29.01.2020 r. do 02.02.2021r. , na poczet kary zaliczono: 10.10.2013 r. 09.02.2014 r. - 10.02.2014 r.19.04.2014 r. 20.05.2014 r. – 18.12.2014 r. - (...).2015 r. , 04.03.2017 r.

– 18-10.2017 r. 29.01.2019 r. ;. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. Przywłaszczenie karty bankomatowej ; II. Kradzież z włamaniem.

1. Protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchanie w charakterze świadka osoby zawiadamiającej – J. S. k. 6 2. Protokół przeszukania osoby osk. K. R. (1). k. 17-19 3. wyjaśnienia oskarżonego K. R. (1) k. 24-25, k.169v 4. wyjaśnienia podejrzanego J. T.;

5. zeznania świadka J. T.;

6. zeznania świadków: -R. S.; - K. R. (2); -K. C. k.44 k.179v. k. 184v. k.185 k.185 III. Karalność oskarżonego K. R. (1); IV. Działanie w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej 7. Karta karna 8. Odpisy wyroków karnych dot. osk. K. R. (1);

9. Odpis wyroku łącznego wraz z obliczeniem kary. k. 45-48v. k. 53-63; k.63 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano) - - - Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. Wyjaśniania oskarżonego K. R. (1) Co do przedmiotu postępowania – oskarżony K. R. (1) przyznał się , że w dniu 6 lutego 2022 r. usiłował w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez przełamanie elektronicznych zabezpieczeń dokonać wypłaty środków pieniężnych zgromadzonych na koncie pokrzywdzonej J.

S. za pomocą jej karty bankomatowej , którą co najmniej dzień wcześniej przywłaszczył. Wyjaśnienia zasługują na wiarygodność , gdyż znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym. Wprawdzie osk. K. R. (1) zaprzeczał , aby dzień wcześniej używał tej karty bankomatowej ( czy się ją posługiwał ) , ale niewątpliwie dokonał jej przywłaszczenia wchodząc w jej posiadanie w sposób nielegalny i nie ma tu znaczenia czy to , że otrzymał ją od J. T. , czy sam zabrał z portfela który wskazał mu J. T..

2. Karta karna i odpisy wyroków sądowych osk. K. R. (1). Dowód nie kwestionowany przez żadną ze stron postępowania. W tym obrońcę oskarżonego K. R.. W ocenie Sądu brak było podstaw do odmówienia wiarygodności danym o karalności oskarżonego.

3. Zeznania świadka J. T.. Dowód nie kwestionowany przez żadną ze stron postępowania. W tym obrońcę osk. K. R.. W ocenie Sądu brak było podstaw do odmówienia wiarygodności zeznań tego świadka odnośnie okoliczności związanych z czynami popełnionymi przez osk. K. R. (1).

4. Zeznania świadków: R. S. , K. R. (2), K. C.. Dowody nie kwestionowane przez żadną ze stron postępowania. W ocenie Sądu brak było podstaw do odmówienia wiarygodności zeznań tych świadków. Zeznania wskazanych osób ( funkcjonariuszy policji ) wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają tworząc jedną spójną i logiczną wersję zdarzeń. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Wyjaśnienia osk.

K. R. (1) co do nie przyznawania się do popełnienia czynu opisanego w pkt. 1 części wstępnej wyroku Powody powyższego ( nieuwzględnienia dowodu z części wyjaśnień osk. K. R. ) zostało omówione powyżej w uzasadnieniu. Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem I. K. R. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, kwalifikacja prawna czynów zarzucanych oskarżonemu K. R. (1). Zgodnie z treścią przepisu art. 275 § 1 kk. kto posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lub dokument taki kradnie lub go przywłaszcza , podlega …” Niewątpliwie zatem , co już powyżej nadmieniono osk.

K. R. (1) co najmniej w dniu 5 lutego 2022 r. wszedł w posiadanie w sposób bezprawny m.in. karty bankomatowej należącej do pokrzywdzonej J. S. , z zatem dokonał przywłaszczenia dokumentu stwierdzającej jej prawa majątkowe. Natomiast zgodnie z treścią przepisu art. 286 § 1 kk. odpowiedzialności karnej podlega osoba , która w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.

Z kolei przepis art. 287 § 1 kk. stanowi , że kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie szkody , bez upoważnienia wpływa na automatyczne przetwarzanie , gromadzenie danych informatycznych lub zmienia , usuwa albo wprowadza nowy zapis danych informatycznych podlega …” Zatem skoro osk. K. R. (1) po przywłaszczeniu cudzej karty bankomatowej próbował poprzez wprowadzenie tzw. kodu (...) wypłacić z cudzego konta środki pieniężne wyczerpał znamiona przepisu art. 286 § 1 kk. w zw. z art. 287 § 1 kk. i w zw. z art. 11 § 2 kk.

Kwalifikacji z art. 13 § 1 kk. jest oczywista skoro czyn ten został zakończony na etapie usiłowania , gdyż pieniądze nie zostały wypłacone , a natomiast kwalifikacji z art. 11 § 2 kk. uzasadniona jest tym , że jednym czynem oskarżony K. R. wypełnił znamiona w tym wypadku dwóch przestępstw. Kwalifikację w zw. z art. 64 § 1 kk. uzasadniają uprzednie skazania osk. K. R. za przestępstwa podobnę i jego okresy odbywania kar pozbawienia wolności w zakładach karnych. 3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3.

Warunkowe umorzeniepostępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punktrozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności K.

R. (1) K. R. (1) K. R. (1) I II. III. I Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu K. R. (1) na podstawie art. 275 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. kary czterech miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , a nadto wskazać należy , że wymiar kary winien być wyższy od minimalnego z uwagi na uprzednią wielokrotną karalność osoby oskarżonego K.

R. (1). Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu K. R. (1) na podstawie art. 14 § 1 kk. w zw. z art. 279 § 1 kk. i w zw. z art. 11 § 3 kk. i w zw. z art. 64 § 1 kk. kary jednego roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , a nadto wskazać należy , że wymiar kary winien być wyższy od minimalnego z uwagi na uprzednią wielokrotną karalność osoby oskarżonego K.

R. (1). Oskarżony K. R. (1) jest osobą uprzednio wielokrotnie karaną sądownie , odbywającą kary pozbawiania wolności w zakładach karnych odpowiadającą w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej. W ocenie zatem Sądu wymierzenie ma kary łącznej w najniższej ustawowej granicy nie może razić surowością. Przy czym jeszcze raz w ocenie Sądu , zważywszy na jego uprzednią karalność wymierzenie przez Sąd kar jednostkowych w najniższym wymiarze byłoby za łagodne z uwagi na uprzednią wielokrotną karalność osk. K. R..

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punktrozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności - - 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV.

V. Oskarżony K. R. (1) przebywa w zakładzie karnym gdzie odbywa kary pozbawienia wolności w innych sprawach. W związku z czym, Sąd uznał iż istnieją podstawy do zwolnienia go od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzania mu opłaty na podstawie art. 624 § 1 kpk. i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych. Orzeczenie o zasądzeniu na rzecz obrońcy z urzędu osk. K. R. – adw. W. W. kwot odpowiednio 588 złotych i 135, 24 złotych ( tytułem podatku VAT ) znajdują uzasadnienie w przepisach Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w spawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej przez adwokata z urzędu ( Dz.

U. 2019 r. poz.18 ). W szczególności przepis § 17 ust. 2 pkt.3 i § 20.

8. PODPIS