Court acquits farmer of deforestation charge, ruling tree removal for agricultural restoration was legal.

Obwiniony K. W. z zawodu (...) jest , rozwiedziony i obciążony obowiązkiem alimentacyjnym na 1 dziecko. Utrzymuje się z (...) . Jest współwłaścicielem ,wraz z byłą żoną oraz K. i J. S. ,działek rolnych oraz budowlanych w miejscowości S. gm. (...) oznaczonych nr (...),leżących w obszarze chronionego Krajobrazu (...). Stanowią one wartościowy teren przyrodniczy , teren wodno-błotny.

Supreme Court dismisses appeal against appeal court's remittal, ruling it lacked necessity to retry case under Art. 539a § 3 k.p.k.

Appeal dismissed; court upheld conviction for tree removal violation due to clear evidence and lack of reasonable doubt.

K. obwiniony został o to, że w okresie od 18 czerwca do 22 czerwca 2017 roku w miejscowości R. gm. D. woj. (...), poprzez zaoranie działki nr (...) dokonał zniszczenia zasiewów trawy na szkodę K. K. (2), tj. o wykroczenie z art. 156 §1 k.w. Obwiniony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że razem z przyrodnim rodzeństwem D. i Z. jest współwłaścicielem działki nr (...). On na tej działce prowadzi ekologiczne gospodarstwo rolne. Były tam ekologiczne zasiewy trawy, których dokonał w 2013 roku, był to program 5 letni. Zaorał działkę ponieważ dwa miesiące wcześniej jego ojciec wynajął rolnika, któremu zlecił spryskanie tej trawy chwastobójczym środkiem roundup, niedopuszczalnym w uprawach ekologicznych. Jego ojciec zrobił to celowo, żeby wyrządzić mu szkodę i doprowadzić do wstrzymania dopłat. Miejsce gdzie nastąpił oprysk tym środkiem chwastobójczym było widoczne, cała trawa tam zżółkła, została wypalona. Zaoranie uszkodzonej części działki było jednym z zabiegów pielęgnacyjnych pozwalającym w kolejnym roku na przywrócenie stanu poprzedniego i w kolejnych latach na ponowne ekologiczne zasianie trawy na tej działce. Zaoranie zapobiegło szkodzie. Obwiniony podał także, że to on poniósł nakłady na zasiewy ekologiczne trawy, pozostali współwłaściciele nie ponieśli żadnych finansowych strat w związku z zaoraniem. On natomiast poniósł straty wskutek zastosowania przez ojca roundupu (wyjaśnienia k.73v-74)

Court dismisses appeal on environmental crime facts, upholding lower court's finding of no significant harm to protected species and habitats.